Podcasts de historia

El senador Nixon adopta una postura firme sobre el comunismo

El senador Nixon adopta una postura firme sobre el comunismo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Como candidato a vicepresidente, el senador Richard Nixon pronuncia un discurso en un mitin político en Sanford, Maine, el 3 de septiembre de 1952, y promete que se ocupará del problema comunista que plaga al gobierno federal.


Guerra de Vietnam en Georgia

Joseph A. Fry, Dixie mira al extranjero: el sur y las relaciones exteriores de EE. UU. 1789-1973(Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana, 2002).

Joseph A. Fry, El sur de Estados Unidos y la guerra de Vietnam: beligerancia, protesta y agonía en Dixie (Lexington: University Press of Kentucky, 2015).

Gilbert C. Fite, Richard B. Russell, Jr .: Senador de Georgia (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1991).

Daniel S. Suertes, Selma a Saigón: el movimiento por los derechos civiles y la guerra de Vietnam (Lexington: University Press of Kentucky, 2014).

Clyde Taylor, ed., Vietnam y América negra: una antología de protesta y resistencia (Garden City, Nueva York: Anchor Books, 1973).

Thomas W. Zeiler, Dean Rusk: defendiendo la misión estadounidense en el extranjero (Wilmington, DE: SR Books, 2000).

Caroline F. Ziemke, "El senador Richard B. Russell y la 'causa perdida' en Vietnam, 1954-1968", Trimestral histórico de Georgia 72 (primavera de 1988): 30-71.


El frente interno de la Guerra Fría: el macartismo

Pero otras fuerzas también contribuyeron al macartismo. La derecha había sido cautelosa durante mucho tiempo con las políticas liberales y progresistas como las leyes sobre trabajo infantil y el sufragio femenino, que consideraban socialismo o comunismo. Esto fue especialmente cierto en el New Deal de Franklin D. Roosevelt. En lo que respecta a la derecha, el "Nuevo Dealismo" estaba fuertemente influenciado por el comunismo y, al final de la Segunda Guerra Mundial, había gobernado la sociedad estadounidense durante una docena de años. Durante la era del macartismo, gran parte del peligro que vieron se refería a una "influencia comunista" vagamente definida, más que a acusaciones directas de ser espías soviéticos. De hecho, a lo largo de toda la historia del macartismo de posguerra, ni un solo funcionario del gobierno fue condenado por espionaje. Pero eso realmente no les importaba a muchos republicanos. Durante la Era Roosevelt, habían quedado completamente sin energía. Los demócratas no solo gobernaban la Casa Blanca, sino que habían controlado ambas cámaras del Congreso desde 1933. Durante las elecciones de 1944, el candidato republicano Thomas Dewey había intentado vincular a Franklin Roosevelt y el New Deal con el comunismo. Los demócratas respondieron asociando a los republicanos con el fascismo. Sin embargo, para las elecciones de mitad de período de 1946, el fascismo había sido derrotado en gran medida en Europa, pero el comunismo se perfilaba como una amenaza aún mayor. Los republicanos encontraron un tema ganador. Por & ldquoRed-cebo & quot sus oponentes demócratas, etiquetándolos como & quotsoft en el comunismo, & quot, ganaron tracción entre los votantes.

Para reforzar su afirmación de que Hiss era comunista, Chambers produjo sesenta y cinco páginas de documentos del Departamento de Estado reescritos y cuatro páginas con la propia letra de Hiss de cables copiados del Departamento de Estado que afirmó haber obtenido de Hiss en la década de 1930, los papeles mecanografiados habían sido reescritos. de los originales de la máquina de escribir Woodstock de la familia Hiss. Tanto Chambers como Hiss habían negado previamente haber cometido espionaje. Al presentar estos documentos, Chambers admitió que le había mentido al comité. Chambers luego produjo cinco rollos de película de 35 mm, dos de los cuales contenían documentos del Departamento de Estado. Chambers había escondido la película en una calabaza ahuecada en su granja de Maryland, y se los conoció como los "papeles de calabaza".

Del caso de Lee no. 40:
El empleado está en la Oficina de Información e Intercambio Educativo en la ciudad de Nueva York. Su aplicación es muy esquemática. No ha habido ninguna investigación. (C-8) es una referencia. Aunque tiene 43 años, su expediente no refleja antecedentes anteriores a junio de 1941.

El discurso de McCarthy fue una mentira, pero los republicanos lo aceptaron en busca de ganancias políticas. Los demócratas intentaron incluirlo en su lista, y McCarthy primero estuvo de acuerdo y luego se negó a dar nombres. No podría haber nombrado ningún nombre si hubiera querido. La Lee List utilizó solo números de casos. No recibió una copia de la clave de la lista, haciendo coincidir los nombres con los números de los casos, hasta varias semanas después. Los demócratas no tuvieron más remedio que aceptar la creación de un comité para investigar los cargos de McCarthy. También accedieron a las demandas republicanas de que se le otorgue al Congreso la autoridad para citar los registros de lealtad de todos los empleados del gobierno contra quienes se escucharán los cargos. El senador Wayne Morse de Oregon insistió en que las audiencias se llevaran a cabo en público, pero aun así, los investigadores pudieron tomar pruebas preliminares y testimonios en una sesión ejecutiva (en privado). La resolución final del Senado autorizó & cotejar un estudio e investigación completos y completos sobre si las personas que son desleales a los Estados Unidos son o han sido empleadas por el Departamento de Estado. & Quot;

14 de junio de 1954: en un gesto contra el `` comunismo sin Dios '' de la Unión Soviética, la frase `` bajo Dios '' se incorporó al Juramento a la Bandera mediante una Resolución Conjunta del Congreso que enmienda §7 del Código de la Bandera promulgada en 1942.

24 de agosto de 1954: El presidente Eisenhower firmó la Ley de Control Comunista. Proscribió el Partido Comunista de los Estados Unidos y criminalizó la membresía o el apoyo al Partido.


Nixon: el significado del comunismo para los estadounidenses

Este es el texto de un discurso pronunciado por Richard Nixon durante su campaña electoral presidencial de 1960.

El significado del comunismo para los estadounidenses

por el vicepresidente Richard Nixon

El principal problema al que se enfrenta el pueblo de Estados Unidos y los pueblos libres en todas partes durante la última mitad del siglo XX es la amenaza a la paz y la libertad que presenta la agresividad militante del comunismo internacional. Una de las principales debilidades de esta lucha es la falta de comprensión adecuada del carácter del desafío que presenta el comunismo.

Estoy convencido de que estamos en el lado correcto en esta lucha y de que ahora estamos muy por delante en sus principales aspectos. Pero si queremos mantener nuestra ventaja y asegurar la victoria en la lucha, debemos desarrollar, no solo entre los líderes, sino entre la gente del mundo libre, una mejor comprensión de la amenaza que enfrentamos.

No se trata de estar a favor o en contra del comunismo. Ya pasó el tiempo en que un número significativo de estadounidenses sostiene que el comunismo no es una preocupación particular para ellos. Son pocos los que todavía pueden creer que el comunismo es simplemente una filosofía curiosa y retorcida que atrae a cierto número de fanáticos, pero que no constituye una amenaza seria para los intereses o ideales de la sociedad libre.

Los días de la indiferencia se fueron. El peligro actual en nuestra actitud hacia el comunismo es de un tipo muy diferente. Está en el hecho de que hemos llegado a aborrecer tanto el comunismo que ya no reconocemos la necesidad de comprenderlo.

Vemos los peligros obvios. Reconocemos que debemos mantener nuestra actual ventaja militar y económica sobre el bloque comunista, una ventaja que disuade a una guerra caliente y que contrarresta la amenaza comunista en la guerra fría. En los campos de la tecnología de cohetes y la exploración espacial, nos hemos enfrentado al desafío y mantendremos el liderazgo que hemos ganado. No hay duda de que el pueblo estadounidense en general apoyará cualquier programa que nuestros líderes inicien en estos campos.

Lo que debemos darnos cuenta es que esta lucha probablemente no se decidirá en las áreas militar, económica o científica, por importantes que sean. La batalla en la que estamos comprometidos es principalmente de ideas. La prueba no es tanto de armas como de fe.

Si queremos ganar un concurso de ideas, debemos conocer sus ideas tanto como las nuestras. Nuestro conocimiento no debe ser superficial. No podemos contentarnos con la simple intuición de que el comunismo está mal. No es suficiente basar nuestro caso solo en las afirmaciones, verdaderas como son, de que el comunismo niega a Dios, esclaviza a los hombres y destruye la justicia.

Debemos reconocer que el atractivo de la idea comunista no es para las masas, como los comunistas quieren hacernos creer, sino más a menudo para una minoría inteligente en los países en desarrollo que están tratando de decidir qué sistema ofrece el mejor y más seguro camino hacia el progreso. .

Debemos atravesar el exterior hasta el corazón mismo de la idea comunista. Debemos llegar a comprender las debilidades del comunismo como sistema & # 8211 por qué después de más de 40 años a prueba sigue decepcionando tantas aspiraciones, por qué ha fallado en su promesa de igualdad en abundancia, por qué ha producido toda una biblioteca. de desilusión y un flujo constante de hombres, mujeres y niños que buscan escapar de su plaga.

Pero también debemos llegar a comprender su fuerza & # 8211 por qué se ha atrincherado con tanta seguridad en la URSS, por qué ha podido lograr lo que ha logrado en el campo de la educación y la ciencia, por qué en algunas de las áreas problemáticas de la URSS. mundo sigue atrayendo a los líderes que aspiran a una vida mejor para su gente.

Es para encontrar las respuestas a estas preguntas que en esta declaración quiero discutir el comunismo como una idea: su filosofía económica, su filosofía del derecho y la política, su filosofía de la historia.

Es cierto que esta afirmación no será simple porque el tema sea complejo.

No será breve porque nada menos que un conocimiento profundo de la idea comunista es necesario si queremos abordarla con eficacia.

Al discutir la idea, no ofreceré programas para cumplirla. En una declaración posterior, pretendo discutir las tácticas y vulnerabilidades de la conspiración comunista y cómo podemos diseñar mejor una estrategia para la victoria.

Anticipo que, comprensiblemente, algunos podrían hacer la pregunta & # 8211 ¿por qué una discusión tan larga sobre el comunismo cuando todo el mundo ya está en contra?

Si el mundo libre quiere ganar esta lucha, debemos tener hombres y mujeres que no solo estén en contra del comunismo, sino que sepan por qué están en contra de él y que sepan lo que van a hacer al respecto. El comunismo es una idea falsa y la respuesta a una idea falsa es la verdad, no la ignorancia.

Uno de los fundamentos de la filosofía comunista es la creencia de que las sociedades pasan inevitablemente por determinadas etapas. Se supone que cada una de estas etapas genera la necesidad de su sucesor. El feudalismo contenía en sus entrañas la semilla del capitalismo, en otras palabras, el capitalismo debía suplantar al feudalismo. El capitalismo, a su vez, avanza inevitablemente hacia un clímax en el que será suplantado por su sucesor designado, el comunismo. Todas estas cosas son cuestiones de necesidad y no hay nada que los hombres puedan hacer para cambiar la secuencia inflexible que impone la historia.

Es parte de esta filosofía que, a medida que la sociedad avanza por su camino predestinado, cada etapa de desarrollo está dominada por una clase particular. El feudalismo estaba dominado por la aristocracia capitalista por algo llamado comunismo burgués por el proletariado. Durante cualquier etapa particular del desarrollo de la sociedad, la totalidad de la vida humana dentro de esa sociedad se maneja y manipula en beneficio de la clase dominante, nadie más cuenta para nada y lo máximo que puede esperar son las sobras. Al final, por supuesto, con el triunfo final del comunismo, las clases desaparecerán & # 8211 lo que antes era el proletariado se expandirá para que sea la única clase y, como ya no hay extraños a los que pueda dominar, habrá en efecto, no habrá clases en absoluto.

Ahora bien, esta teoría de las sucesivas etapas de desarrollo deja claro que, si queremos comprender el comunismo, debemos comprender la visión comunista del capitalismo, porque, según la teoría comunista, el capitalismo contiene en sí mismo los gérmenes del comunismo. La noción comunista del capitalismo es que es una economía de mercado, una economía de & # 8220 libre comercio, libre venta y compra & # 8221, para citar nuevamente el manifiesto. De esto se sigue que, dado que el comunismo suplanta y destruye inevitablemente al capitalismo, no puede ser en sí mismo nada parecido a la economía de mercado.

La creencia fundamental de la filosofía económica comunista es, por lo tanto, negativa, a saber, la creencia de que, cualquiera que sea el sistema económico del comunismo maduro que pueda resultar, no puede ser una economía de mercado, no puede, en palabras del Manifiesto Comunista. & # 8211 ser una economía basada en & # 8220 libre comercio, libre venta y compra. & # 8221

En este punto, puede ser bueno hacer una digresión con el propósito de recordar el hecho curioso de que la literatura del comunismo contiene tantas alabanzas a los logros del capitalismo. El manifiesto contiene estas palabras sobre la economía de mercado del capitalismo y sus supuestos señores, la burguesía:

Ha logrado maravillas que sobrepasan con creces las pirámides egipcias, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha realizado expediciones que ponen en la sombra todas las antiguas migraciones de naciones y
cruzadas. * * * La burguesía, durante su gobierno de escasos 100 años (el manifiesto habla del año 1848), ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones precedentes juntas. Sometimiento de las fuerzas de la naturaleza al hombre, maquinaria, aplicación de la química a la industria y la agricultura, navegación a vapor, ferrocarriles, telégrafos eléctricos, limpieza de continentes enteros para el cultivo, canalización de ríos, poblaciones enteras conjuradas de la tierra & # 8211 lo que antes siglo tuvo incluso el presentimiento de que tales fuerzas productivas dormían en el regazo de la sociedad
¿labor?

Marx y Engels podían permitirse este elogio del capitalismo porque suponían que en todas partes sería sucedido por el comunismo, una etapa de la sociedad cuyas glorias empequeñecerían a su vez todos los logros del capitalismo. El comunismo se basaría en el capitalismo y traería una nueva economía que haría que el mundo capitalista pareciera una casa de pobres. Aquellos que constituían la clase dominante del capitalismo, la burguesía, habrían cumplido su misión histórica y serían despedidos de la escena & # 8211 despedidos sin agradecimiento, por supuesto, porque después de todo solo lograron lo que estaba preordenado por las fuerzas de la historia, fuerzas que ahora iban a arrojarlos al descarte como la cáscara de una semilla que brota.

Una de las lagunas más sorprendentes de la teoría comunista es la falta de una noción clara de cómo se organizaría una economía comunista. En los escritos de los grandes fundadores del comunismo no hay prácticamente nada sobre este tema. Esta brecha no fue un descuido, sino una consecuencia necesaria de la teoría general del comunismo. Esa teoría enseñó, en efecto, que a medida que una sociedad se mueve inevitablemente de un nivel de desarrollo a otro, no hay forma de saber qué exigirá la siguiente etapa hasta que de hecho haya llegado. El comunismo suplantará y destruirá la economía de mercado del capitalismo. ¿Cómo será su propia economía? Eso no podemos saberlo hasta que estemos allí y tengamos la oportunidad de ver cómo es el mundo sin ninguna institución que se parezca a un mercado económico. El manifiesto, de hecho, expresa un profundo desprecio por los & # 8220socialistas utópicos & # 8221 que proponen & # 8220 una organización de la sociedad especialmente ideada & # 8221 por ellos, en lugar de esperar el veredicto de la historia y depender de la & # 8220 organización de clase espontánea de el proletariado. & # 8221 La economía comunista se organizaría de acuerdo con principios que se harían evidentes sólo cuando la arena hubiera sido limpiada del principio del mercado.

Operando entonces, en este vacío de orientación dejado por sus profetas, ¿cómo procedieron los fundadores de la Unión Soviética a organizar su nueva economía? La respuesta es que aplicaron tan fielmente como pudieron las enseñanzas de sus maestros. Dado que esas enseñanzas eran esencialmente negativas, sus acciones debían tener la misma calidad. Comenzaron por intentar eliminar de la escena rusa todo vestigio del principio del mercado, incluso desalentando el uso del dinero, que esperaban abolir pronto por completo. La producción y distribución de bienes se situaron bajo una dirección central, siendo la teoría que el flujo de bienes estaría dirigido por la necesidad social sin referencia a los principios de ganancias y pérdidas. Este experimento comenzó en 1919 y terminó abruptamente en marzo de 1921. Fue un fracaso catastrófico. Trajo consigo un caos administrativo y un desorden casi inconcebible en los asuntos económicos, que culminó en una espantosa escasez de las necesidades más elementales.

Los estudiosos competentes estiman su costo en vidas rusas en 5 millones. La versión oficial rusa de este experimento no niega que fue un enorme fracaso. Atribuye ese fracaso a la inexperiencia y a una continuación mítica de las operaciones militares, que de hecho habían cesado casi por completo. Mientras tanto, la economía rusa se ha movido de manera constante hacia el principio del mercado.

El flujo de trabajo está controlado por los salarios, de modo que el precio del trabajo lo establecen en gran medida las fuerzas del mercado. La distribución de arriba a abajo de los salarios industriales es en muchos casos más amplia que en este país. La eficiencia de la gestión se promueve mediante incentivos económicos sustanciales en forma de bonificaciones e incluso beneficios más sustanciales de diversos tipos. Las empresas se gestionan sobre una base de pérdidas y ganancias. De hecho, existe toda la parafernalia de una sociedad comercial avanzada, con abogados, contables, balances, impuestos de muchos tipos, directos e indirectos, y finalmente incluso las presiones de una inflación progresiva.

Es probable que la asignación de recursos en Rusia esté lo más cerca posible de ser controlada por el principio del mercado cuando el gobierno posee todos los instrumentos de producción. Los economistas rusos hablan sabiamente de seguir el & # 8220Method of Balances. & # 8221

Esta impresionante frase representa una idea muy simple. Significa que en la dirección de la producción y el establecimiento de precios se hace un esfuerzo por salir parejos, de manera que no se acumulen bienes para los que hay una demanda insuficiente, mientras que no se desarrollen desabastecimientos en otros campos donde la demanda exceda a la oferta. El & # 8220Method of Balances & # 8221 resulta ser algo que muchos de nosotros aprendimos en la escuela como la ley de la oferta y la demanda.

Todo esto no quiere decir que la economía rusa haya realizado plenamente el principio del mercado. Hay dos obstáculos que bloquean tal desarrollo. El primero radica en el hecho de que existe una tensión dolorosa entre lo que debe hacerse para que la economía funcione de manera eficiente y lo que debería estar sucediendo según la teoría ortodoxa. El resultado es que el economista ruso debe poder hablar con ambos lados de la boca al mismo tiempo. Tiene que estar preparado en todo momento para cambios repentinos en la línea del partido. Si hoy es condenado como un & # 8220 revisionista sin principios & # 8221 que imita los métodos capitalistas, mañana puede ser sacado de la escena por haber caído en una & # 8220 ortodoxia estéril & # 8221, sin darse cuenta de que el marxismo es una ciencia en desarrollo y creativa.

El otro obstáculo para la realización de un mercado libre radica en el simple hecho de que el gobierno posee la totalidad de la industria. Esto significa, por un lado, que las unidades industriales son enormes, de modo que todo el acero, o todos los cosméticos, por ejemplo, está bajo una sola dirección. Esto naturalmente crea la condición económica conocida como oligopolio y el mercado que funciona imperfectamente que atiende a esa condición.

Además, la realización del principio del mercado requeriría que los gerentes de las diversas unidades de la industria actuaran como si estuvieran haciendo algo que no están haciendo, es decir, como si estuvieran dirigiendo empresas independientes. Es comprensible que exista una considerable renuencia a asumir este papel ficticio, ya que la recompensa del gerente por una independencia inconveniente bien podría ser un viaje a Siberia, donde es probable que hoy en día, dicen, sea nombrado jefe de contabilidad en una pequeña central eléctrica de 300 millas. del pueblo más cercano. Mientras tanto, un tema constante de queja de Moscú contra los gerentes es que son demasiado & # 8220 primos & # 8221 entre sí y que son demasiado adictos a & # 8220 rascarse la espalda & # 8221. Deberían estar actuando como empresarios capitalistas, pero les resulta un poco difícil cuando todos trabajan para el mismo jefe.

Uno de los estribillos más familiares de la propaganda comunista es que & # 8220 el capitalismo está muriendo por sus contradicciones internas & # 8221. De hecho, sería difícil imaginar un sistema más torturado por contradicciones internas que la Rusia actual. Constantemente tiene que predicar de una manera y actuar de otra. Cuando los economistas y gerentes rusos descubren que tienen que hacer algo que parece contradecir a los profetas, generalmente no saben cuál de las tres justificaciones son peligrosas y deben intentar: (1) explicar su acción como una desviación temporal de la propiedad marxista para ser corregida en un futuro más propicio (2) para mostrar que lo que están haciendo puede ser justificado por el texto heredado si se lee con atención y entre líneas o (3) para invocar el cliché y agudo que el marxismo es una ciencia progresista que aprende por experiencia & # 8211, después de todo, podemos & # 8217t, esperar que Marx, Engels y Lenin lo hayan previsto todo.

Estas tensiones y perplejidades internas ayudan a explicar los sorprendentes & # 8220 cambios en la línea del partido & # 8221 que caracterizan a todos los países comunistas. Es cierto que estos cambios a veces reflejan el resultado de una lucha subterránea por el poder personal dentro del partido. Pero debemos recordar que también a veces son el resultado de las luchas de hombres concienzudos que intentan adecuar un texto inconveniente a los hechos de la realidad.

La enorme brecha en la teoría comunista, por la cual no dice nada sobre cómo se manejará la economía excepto que no será por el principio del mercado, continuará creando tensiones, probablemente de creciente intensidad, dentro y entre las naciones comunistas. El compromiso más doloroso que ha necesitado hasta ahora se produjo cuando se decidió que el comercio entre los países satélites debería regirse por los precios fijados en el mercado mundial.

Esta vergonzosa concesión a la necesidad reconoció, por un lado, que un precio no puede ser significativo a menos que sea fijado por algo como un mercado, y, por el otro, la incapacidad del sistema comunista para desarrollar un sistema de precios confiable dentro de su propio gobierno. -economía gestionada.

La teoría comunista ha tenido ahora la oportunidad de probarse a sí misma mediante una experiencia que se extiende a lo largo de dos generaciones en una gran nación de enormes recursos humanos y materiales. ¿Qué podemos aprender de esta experiencia? En primer lugar, podemos aprender que es imposible dirigir una economía avanzada con éxito sin recurrir a alguna variante del principio del mercado. En tiempo de guerra, cuando los costos son en gran parte inmateriales y todos los esfuerzos humanos convergen en un solo objetivo, el principio del mercado puede subordinarse. En una sociedad primitiva, donde los hombres viven al borde de la extinción y todos deben contentarse con la misma ración exigua, el principio del mercado pierde en gran medida su relevancia. Pero cuando la sociedad & # 8217s objetivo es satisfacer diversos deseos humanos y desplegar sus instalaciones productivas de tal manera que satisfagan esos deseos de acuerdo con su intensidad & # 8211 su intensidad como la sienten quienes tienen los deseos & # 8211 hay y no puede sustituir al principio del mercado. Esto lo prueba abundantemente la experiencia rusa. Esa experiencia también plantea serias dudas sobre si el principio del mercado puede realizarse dentro de una economía de propiedad total del gobierno.

La segunda gran lección de la experiencia rusa es de mayor importancia. Es que el comunismo está completamente equivocado sobre su premisa más básica, la premisa que subyace a todo lo que tiene que decir sobre economía, derecho, filosofía, moralidad y religión. El comunismo comienza con la proposición de que no existen verdades universales o verdades generales de la naturaleza humana. Según sus enseñanzas, no hay nada que una época humana pueda decir a otra sobre el orden adecuado de la sociedad o sobre temas como la justicia, la libertad y la igualdad. Todo depende del escenario de la sociedad y de la clase económica que esté en el poder en un momento determinado.

A la luz de esta creencia fundamental & # 8211 o más bien, esta incredulidad inflexible y omnipresente & # 8211, está claro por qué el comunismo tuvo que insistir en que lo que era cierto para el capitalismo no podía serlo para el comunismo. Entre las verdades programadas para morir con el capitalismo estaba la noción de que la vida económica podría ser ordenada de manera útil por un mercado. Si esta verdad parece estar todavía viva, la doctrina comunista ortodoxa tiene que etiquetarla como una ilusión, un fantasma dejado atrás por una época que ahora se está superando. En la actualidad, este fantasma capitalista en particular parece haberse movido en la economía rusa y amenaza con convertirse en un invitado permanente en el banquete comunista. Esperemos que pronto se le unan otros fantasmas, como la libertad, la igualdad política, la religión y el constitucionalismo.

Esto me lleva a la visión comunista del derecho y la política. De la filosofía jurídica y política comunista, casi podemos decir que no la hay. Esta falta, nuevamente, no es un accidente, sino que es una parte integral de las negaciones sistemáticas que componen la filosofía comunista.

Según Marx y Engels, toda la vida de cualquier sociedad está determinada fundamentalmente por la organización de su economía. Lo que los hombres creerán qué dioses, si los hay, adorarán cómo elegirán a sus líderes o dejarán que sus líderes elijan ellos mismos cómo interpretarán el mundo sobre ellos & # 8211 todo esto está básicamente determinado por intereses y relaciones económicas. En la jerga del comunismo: la religión, la moral, la filosofía, las ciencias políticas y el derecho constituyen una superestructura que refleja la organización económica subyacente de una sociedad en particular. De ello se desprende que los sujetos que caen dentro de la superestructura no permiten verdades generales, por ejemplo, lo que es cierto para el derecho y la ciencia política en el capitalismo no puede serlo en el comunismo.

He dicho que casi podemos afirmar que no existe una filosofía comunista del derecho y la ciencia política. Lo poco que hay se puede enunciar brevemente. Consiste en la suposición de que después de la revolución habrá una dictadura (llamada dictadura del proletariado) y que esta dictadura por un tiempo encontrará necesario utilizar algunas de las instituciones políticas y legales familiares, como los tribunales. (Existe una literatura increíblemente torturada acerca de cómo se utilizarán estas instituciones y con qué modificaciones). Sin embargo, cuando se logre el comunismo maduro, la ley y el estado, en la frase consagrada, & # 8220 se marchitarán & # 8221. No habrá votaciones, ni parlamentos, ni jueces, ni policías, ni cárceles & # 8211 no habrá problemas. Simplemente habrá fábricas y campos y una población feliz que se deleitará pacíficamente con la abundancia de su producción.

Al igual que con la teoría económica, hubo un momento en la historia del régimen soviético en el que se intentó tomar en serio los absurdos de esta teoría comunista del derecho y el estado. Durante aproximadamente una década durante los años treinta, una doctrina influyente se denominó teoría jurídica del intercambio de mercancías. Según esta teoría, el hecho fundamental sobre el capitalismo es que se basa en la institución económica del intercambio. De acuerdo con la doctrina de la superestructura, todas las instituciones políticas y legales bajo el capitalismo deben, por tanto, estar impregnadas y moldeadas por el concepto de intercambio. De hecho, la teoría fue más allá. Incluso las reglas de la moralidad se basan en el intercambio, porque ¿no hay una especie de trato tácito implícito incluso en la Regla de Oro, & # 8220Hacer a los demás, como lo haría & # 8221? Ahora bien, la realización del comunismo, que es la negación del capitalismo, requiere la eliminación total de cualquier noción de intercambio en la economía comunista. Pero cuando el intercambio haya desaparecido, también desaparecerá la superestructura política, jurídica y moral sobre la que se construyó. Por lo tanto, bajo el comunismo maduro no solo no habrá instituciones legales y políticas capitalistas, no habrá ninguna ley, ningún estado, ninguna moralidad & # 8211 porque todos estos en alguna medida reflejan la noción subyacente de un intercambio o trato entre los hombres. .

El sumo sacerdote de esta doctrina fue Eugene Pashukanis. Su reinado llegó a un abrupto final en 1937 cuando el inconveniente de sus enseñanzas comenzó a hacerse evidente. Con una ironía propia de la carrera de quien predijo que el comunismo pondría fin a la ley y los procesos legales, Pashukanis fue retirado y fusilado silenciosamente sin siquiera la apariencia de un juicio.

Como en el caso de la economía, desde la liquidación de Pashukanis, se ha desarrollado en la vida intelectual rusa un mercado gris sustancial para las teorías legales y políticas capitalistas. Pero donde los economistas rusos parecen avergonzados de sus concesiones al principio del mercado, los abogados rusos se jactan abiertamente de su sistema legal y político, alegando que hace todo lo que hacen las instituciones burguesas equivalentes, solo que mejor. Esta jactancia tiene que ser silenciada un poco, porque sigue siendo una cuestión de dogma que bajo el comunismo maduro, la ley y el estado desaparecerán. Este aspecto vergonzoso de su doctrina heredada, los teóricos soviéticos tratan de mantener lo más posible debajo de la mesa. Sin embargo, no pueden renunciar abiertamente a ella sin herejía, y la herejía en la Unión Soviética, recordemos, todavía requiere un gusto muy activo por la extinción.

Uno de los principales libros sobre teoría jurídica y política soviética está editado por un abogado muy conocido en este país, el fallecido Andrei Vyshinsky. Vyshinsky, con la forma en la que se hizo famoso en la ONU, elogia a las instituciones legales y políticas soviéticas a los cielos y contrasta su sana pureza con los vapores pútridos que emanan de los países capitalistas. Señala, por ejemplo, que en Rusia la edad para votar es de 18 años, mientras que en muchos países capitalistas es de 21.

Los capitalistas privan de sus derechos a millones de hombres y mujeres jóvenes porque, dice Vyshinsky, se teme que aún no hayan adquirido una mentalidad burguesa debidamente segura. Cuando uno lee argumentos como este explicados con la mayor solemnidad, y aprende todo sobre las & # 8220 salvaguardias & # 8221 de la Constitución soviética, resulta un shock curioso descubrir que se declara abiertamente que en la Unión Soviética sólo un partido político puede legalmente existen y que la Constitución soviética es & # 8220 la única constitución en el mundo que declara francamente el papel rector del partido en el estado. & # 8221

Uno se pregunta a qué se debe todo el alboroto sobre las calificaciones para votar si al final a los votantes solo se les permite votar por los candidatos elegidos por el único partido político al que se permite que exista. El hecho evidente es, por supuesto, que todo lo que en la Constitución soviética se refiere a la participación pública en las decisiones políticas es una fachada que oculta el verdadero instrumento de poder que reside en el Partido Comunista. Se ha dicho que la hipocresía es un tributo del vicio a la virtud. La celebración de elecciones en las que el electorado no tiene opción puede también describirse como un intento del comunismo de aliviar su inquieta conciencia. Sabiendo que no puede lograr la democracia representativa, parece sentirse mejor si adopta sus formas vacías.

Cuando uno reflexiona sobre ello, es asombroso que una nación grande y poderosa en la segunda mitad del siglo XX todavía deje que sus destinos los determinen las intrigas intrapartidistas, que no debería haber desarrollado instituciones políticas capaces de dar a sus ciudadanos. pueblo una voz realmente eficaz en su Gobierno, que debe carecer de cualquier procedimiento legal y abiertamente declarado por el cual se pueda determinar la sucesión de un gobernante a otro. Algunos se inclinan a buscar una explicación para esta condición en la historia de Rusia con su sangrienta e irregular sucesión de zares. Pero esto es para olvidar que incluso en Inglaterra, la madre de los parlamentos, hubo una vez en tiempos pasados ​​por algunos hechos bastante crudos detrás de los muros del palacio y algunas luchas indecorosas e incluso sangrientas por el trono.

Pero donde otras naciones han trabajado gradualmente hacia instituciones políticas estables que garanticen la integridad de sus gobiernos, Rusia ha permanecido en un estado de desarrollo detenido. Ese estado continuará hasta que los líderes rusos tengan el coraje de declarar abiertamente que la filosofía legal y política de Marx, Engles y Lenin está fundamentalmente equivocada y debe ser abandonada.

Cuán pesada es la carga de la filosofía comunista heredada se hace evidente cuando se discute el concepto de ley en sí. A lo largo de los tiempos, entre los hombres de todas las naciones y credos, la ley generalmente se ha considerado un freno al poder arbitrario. Se ha concebido como una forma de sustituir la razón por la fuerza en la decisión de las disputas, liberando así las energías humanas para la consecución de fines más dignos del destino del hombre que la supervivencia bruta o el dominio de sus compañeros. Nadie ha supuesto que estos ideales se hayan realizado nunca plenamente en ninguna sociedad. Como toda institución humana, el derecho puede ser explotado con fines egoístas y perder su curso por una confusión de propósitos. Pero durante la mayor parte de la historia del mundo, los hombres han pensado que las cuestiones dignas de discusión eran cómo las instituciones del derecho podrían moldearse para que no se pervirtieran en instrumentos de poder o perdieran el sentido de su alta misión por la pereza o la pereza. ignorancia.

¿Cuál es la actitud comunista hacia esta empresa intelectual a la que se han sumado tantos grandes pensadores de tantas épocas pasadas? El comunismo lo envía todo al cenicero de la historia como un fraude y una ilusión, bajo el desprecio de la ciencia comunista. Entonces, ¿cómo se define la ley hoy en Rusia? Tenemos una respuesta autorizada. Se declara que es & # 8220 la totalidad de las reglas de conducta que expresan la voluntad de la clase dominante, diseñadas para promover aquellas relaciones que sean ventajosas y agradables para la clase dominante & # 8221.

La ley en la Unión Soviética no se concibe como un freno al poder, es abierta y orgullosamente una expresión del poder. En esta concepción seguramente, si acaso, se declara abiertamente la quiebra del comunismo como filosofía moral.

Es de vital importancia enfatizar nuevamente que todos los absurdos verdaderamente imponentes logrados por el pensamiento comunista & # 8211 en cualquier campo: en la economía, en la política, en el derecho, en la moralidad & # 8211, todos ellos se remontan a una sola fuente común. . Ese origen radica en la creencia de que nada de validez universal puede decirse de la naturaleza humana, que no hay principios, valores o verdades morales que estén por encima de una época o una fase particular en la evolución de la sociedad. Esta profunda negación se encuentra en el corazón mismo de la filosofía comunista y le da tanto su fuerza motriz como su asombrosa capacidad de destrucción.

Es esta negación central la que hace que el comunismo sea radicalmente incompatible con el ideal de la libertad humana. Al igual que con otras virtudes burguesas, una vez descartadas con desdén, los escritores soviéticos ahora han asumido la línea de que solo bajo el comunismo los hombres pueden realizar la & # 8220 verdadera libertad & # 8221. libertades con las que están familiarizados y que no deben perderse las que nunca han disfrutado. Un ruso trasplantado repentinamente a suelo estadounidense bien podría sentirse por un tiempo & # 8220unfree & # 8221 en el sentido de que se enfrentaría a la carga de tomar decisiones que no estaba acostumbrado a tomar y que consideraría onerosas. Pero el problema de la libertad es más profundo que el condicionamiento psicológico de cualquier individuo en particular. Toca las raíces mismas de la concepción fundamental que el hombre tiene de sí mismo.

La filosofía comunista es básicamente incompatible con el ideal de la libertad porque niega que pueda haber algún estándar de verdad moral por el cual las acciones de cualquier orden social dado puedan ser juzgadas. Si el individuo le dice al gobierno: & # 8220Hasta aquí puedes ir, pero no más lejos & # 8221, necesariamente apela a algún principio de rectitud que está por encima de su forma particular de gobierno. Es precisamente la posibilidad de tal estándar lo que el comunismo niega de manera radical e intransigente. Marx y Engels no tenían más que burlarse de la idea de que existen & # 8220 verdades eternas, como la libertad, la justicia, etc., que son comunes a todos los estados de la sociedad & # 8221.

Afirman que no hay verdades eternas. Todas las ideas del bien y del mal provienen del sistema social bajo el cual uno vive. Si ese sistema requiere tiranía y opresión, entonces la tiranía y la opresión deben aceptarse dentro de ese sistema; no puede haber un tribunal superior de apelación.

No sólo las premisas de la filosofía comunista hacen imposible cualquier teoría coherente de la libertad, sino que la estructura real del régimen soviético es tal que ningún verdadero sentido de libertad puede desarrollarse bajo ella. Para ver por qué esto es así, es útil aceptar la ideología comunista provisionalmente y razonar el asunto puramente en términos de lo que podría llamarse ingeniería humana. Concedamos que una lucha por el poder político se lleva a cabo en todos los países y asumamos, de acuerdo con los puntos de vista marxistas, que esta lucha no tiene absolutamente nada que ver con el bien y el mal. Incluso desde este punto de vista perversamente brutal, está claro por qué nunca se puede desarrollar un sentido de libertad bajo el régimen soviético. En una democracia constitucional, la lucha por el poder político se asigna a una arena definida, por así decirlo, aislada del resto de la vida. En la Unión Soviética, por otro lado, no existe una distinción clara entre política y economía, o entre política y otras actividades humanas. No existen barreras para definir qué es una cuestión política y qué no lo es. En lugar de estar ordenada y canalizada como en las democracias constitucionales, la lucha por el poder político en Rusia impregna, o puede penetrar en cualquier momento, todos los aspectos de la vida.Por esta razón no hay un área de interés humano & # 8211 el intelectual, literario, científico, artístico o religioso & # 8211 que no pueda en ningún momento convertirse en campo de batalla de esta lucha.

Tomemos, por ejemplo, la situación de un arquitecto soviético. Hoy, sin duda, disfruta de una cierta seguridad; no es probable que permanezca despierto por temor a que llamen a la puerta a medianoche. Además, ahora puede ver abrirse ante él en el ejercicio de su profesión un grado de libertad artística que sus predecesores no disfrutaron. Pero nunca puede estar seguro de que no se despertará mañana por la mañana y leerá en los periódicos que se ha establecido una nueva & # 8220line & # 8221 para la arquitectura, ya que su profesión, como cualquier otra, puede en cualquier momento ser arrastrada a la Lucha por el poder. Nunca podrá conocer la seguridad de la que gozan quienes viven en un sistema en el que la lucha por el poder político está aislada, por así decirlo, de las demás preocupaciones de la vida. Cuando la & # 8220política & # 8221 soviética invade un campo como la arquitectura, no se puede decir que se extienda más allá de sus propios límites, porque no tiene ninguno. Es precisamente este defecto del régimen soviético lo que a la larga impide la realización del ideal de libertad bajo el comunismo.

Sólo en las democracias constitucionales el espíritu humano puede ser permanentemente libre para desplegarse en todas las direcciones que le abra su impulso creativo. Solo esos gobiernos pueden lograr la diversidad sin desintegración, porque solo ellos conocen el significado completo de & # 8220 esas sabias restricciones que hacen libres a los hombres & # 8221.

Dado que la filosofía comunista de la historia es el núcleo central de su ideología, esa filosofía necesariamente ha impregnado todos los temas que he discutido hasta ahora. En pocas palabras, la filosofía comunista de la historia es que el hombre no hace la historia, sino que está hecho por ella.

Aunque el comunismo niega al hombre la capacidad de moldear su propio destino, le otorga una notable capacidad para prever con gran detalle lo que el futuro le impondrá. La literatura del comunismo está llena de profecías, tácitas y explícitas. Probablemente ninguna fe humana haya afirmado jamás con tanta confianza saber tanto sobre el futuro. Ciertamente, ninguno ha hecho nunca un mayor número de malas conjeturas. En una estimación aproximada, el historial comunista de profecías erróneas es de aproximadamente el 100 por ciento.

Entre las conclusiones sobre el futuro que estaban implícitas en la filosofía comunista, o extraídas de ella por sus profetas, podemos nombrar las siguientes:

Que el comunismo se asentará primero en países del capitalismo más avanzado

Que en tales países la sociedad se dividirá gradualmente en dos clases, con los ricos cada vez menos y más ricos, las masas trabajadoras hundiéndose constantemente hasta un nivel mínimo de existencia.

Que bajo el capitalismo el colonialismo aumentará a medida que cada nación capitalista busque más y más salidas para su producción excedente.

Que en los países capitalistas los sindicatos tomarán inevitablemente el liderazgo en la realización de la revolución comunista

Que tan pronto como el comunismo esté firmemente establecido, se darán pasos hacia la eliminación del mercado capitalista y de las instituciones políticas y legales capitalistas, etc.

Como ocurre con otros aspectos del comunismo, este historial de malas conjeturas no es accidental. Se deriva del supuesto básico del marxismo de que el hombre no tiene poder para moldear sus instituciones para hacer frente a los problemas a medida que surgen, que está atrapado en una corriente de la historia que lo lleva inevitablemente hacia su meta predestinada. Una filosofía que abraza esta visión de la difícil situación del hombre es constitucionalmente incapaz de predecir los pasos que el hombre tomará para dar forma a su propio destino, precisamente porque ha declarado de antemano que tales pasos son imposibles. En este sentido, el comunismo es como un hombre parado en la orilla de un río creciente y observando lo que parece ser un tronco alojado contra la orilla opuesta. Suponiendo que lo que observa es un objeto inerte, naturalmente predice que el tronco eventualmente será arrastrado por las crecientes aguas. Cuando el tronco resulta ser una criatura viviente y sale a salvo del agua, el observador queda, por supuesto, profundamente sorprendido. El comunismo, hay que confesarlo, ha demostrado una notable capacidad para absorber tales conmociones, porque ha sobrevivido a muchas de ellas. A la larga, sin embargo, parece inevitable que el cerebro comunista se inflija serios daños a sí mismo por las tortuosas racionalizaciones con las que tiene que explicar cada mala suposición sucesiva.

Esto nos lleva al tema final. ¿Por qué, con todas sus brutalidades y absurdos, el comunismo todavía conserva un atractivo activo para las mentes y los corazones de muchos hombres y mujeres inteligentes? Porque nunca debemos olvidar que este llamamiento existe.

Es cierto que en los Estados Unidos y en muchos otros países, el margen del pensamiento serio representado por la creencia comunista activa se ha desgastado hasta el punto de casi extinguirse. También es el hecho de que muchas personas en todas partes se adhieren a grupos dominados por el liderazgo comunista que solo tienen el más mínimo indicio del comunismo como sistema de ideas. Por otra parte, debemos recordar que en los propios países comunistas hay muchos ciudadanos inteligentes, leales y trabajadores, profundamente familiarizados con la filosofía comunista, que ven esa filosofía con un desdén silencioso, no sin una mezcla de cierto placer sardónico de ese tipo. eso va con presenciar, desde un asiento elegido, una comedia de errores que, lamentablemente, también es una tragedia. Por último, no debemos confundir cada & # 8220gana del comunismo & # 8221 con una ganancia de adherentes a las creencias comunistas. En particular, no debemos confundir la aceptación de la ayuda técnica y económica de Moscú con una conversión a la fe comunista, aunque los contactos así establecidos pueden, por supuesto, abrir el camino para la propagación de esa fe.

Con todo esto dicho, y con la apariencia superficial descartada de todas las formas adecuadas, el trágico hecho sigue siendo que el comunismo como fe sigue siendo una fuerza poderosa en el mundo de las ideas de hoy. Es un hecho aún más trágico que esa fe a veces puede atraer no solo a oportunistas y aventureros, sino también a hombres de idealismo dedicado. ¿Cómo surge esto?

Para responder a esta pregunta tenemos que plantearnos otra: ¿Cuáles son los ingredientes que componen una fe luchadora exitosa, una fe que enganchará la devoción y el fanatismo de sus adeptos, que dejará suelta en el mundo a esa criatura poco complaciente, & # 8220el verdadero creyente & # 8221?

Creo que esa fe debe estar compuesta por al menos tres ingredientes.

Primero, debe elevar a sus seguidores por encima de la terrible sensación de estar solos y hacer que se sientan miembros de una hermandad.

En segundo lugar, debe hacer creer a sus seguidores que, al trabajar por los objetivos de su fe, se están moviendo al paso de la naturaleza, o de las fuerzas de la historia, o de la voluntad divina.

En tercer lugar, debe ser una fe que dé a sus seguidores la sensación de estar por encima de las preocupaciones que consumen la vida de los incrédulos.

Todos estos ingredientes son proporcionados en abundancia por el comunismo. En la filosofía comunista, los dos primeros ingredientes se fusionan en una amalgama doblemente eficaz. Convertirse en comunista ya no es estar solo, sino unirse a la marcha de una gran masa oprimida de la humanidad llamada proletariado. Este ejército silencioso y sin rostro está siendo llevado inevitablemente a su objetivo por las fuerzas invisibles de la historia. Hay, pues, una doble identificación. La historia pertenece al proletariado, el proletariado pertenece a la historia. Al unirse a esta gran marcha, el comunista no solo gana compañeros humanos, sino también un sentido de respuesta al gran tirón del universo mismo.

Ahora bien, el cuadro que acabo de pintar no es uno que incluso el comunista más devoto pueda llevar cómodamente con él en todo momento. De hecho, es probable que haya pocos comunistas que, incluso en sus momentos de mayor fe, no sientan algunas de las ficciones y contradicciones del sueño al que están comprometidos. Sin embargo, los absurdos de la ideología comunista no son de ningún modo evidentes de inmediato para el nuevo converso, que probablemente se sentirá intrigado por la dificultad de comprenderlos. El viejo creyente no ve razón para señalar estos absurdos, en parte porque no desea socavar la fe de los jóvenes, y en parte porque se ha acostumbrado a ellos, ha aprendido a vivir con ellos en paz y no quiere hacerlo. perturbar su propio ajuste a ellos.

Una de las ficciones clave del edificio de pensamiento comunista es la creencia de que existe en la sociedad industrial moderna una clase identificable de personas llamada proletariado. Que tal clase se desarrollaría no era una mala suposición en 1848 y Marx tenía a otros economistas con él al hacer esta suposición. Como de costumbre, la historia tomó perversamente el rumbo equivocado. Y como de costumbre, esto no ha causado al comunismo ninguna vergüenza particular, porque continúa & # 8211 con menos ardor, sin duda & # 8211 hablando del proletariado como si realmente estuviera allí. Pero profesar ver cosas que no existen es a menudo un signo de fe y proporciona, en todo caso, un vínculo de unión entre los creyentes.

Para muchos de sus críticos estadounidenses, el comunismo ha aparecido como una especie de pesadilla. Como durmientes despiertos que todavía retroceden ante la conmoción de su sueño, estos críticos olvidan que la pesadilla, después de todo, está llena de absurdos. El resultado es prestar a la ideología comunista una sustancia que, de hecho, no posee. Si en momentos de duda el comunista se inclina a sentir que su filosofía está hecha de aire y oropel, se tranquiliza y vuelve al redil cuando recuerda que sus críticos han declarado que esta filosofía es profunda y poderosamente viciosa.

En los últimos años, parte del empañamiento que una historia incómoda ha infligido a las profecías comunistas ha sido eliminado por los logros de la tecnología rusa. Ahora es posible identificar el comunismo con la tierra que tiene los edificios escolares más altos, los mítines al aire libre más grandes, las estatuas más colosales y los satélites espaciales que pesan más toneladas. No es difícil hacer que todo esto parezca una especie de florecimiento tardío de las promesas que el comunismo comenzó a realizar hace más de cien años. Es fácil hacer que los hombres olviden que ninguno de los sólidos logros de la Rusia moderna se logró mediante métodos que se parezcan ni remotamente a los anticipados por Marx, Engels o Lenin.

Al sugerir los ingredientes que constituyen una fe de lucha exitosa, afirmé que dicha fe debe ser una & # 8220 que dé a sus adherentes la sensación de estar por encima de las preocupaciones que consumen la vida de los incrédulos & # 8221 I He dejado deliberadamente este aspecto de la fe comunista para el final, porque es aquí donde se manifiesta la cualidad verdaderamente de pesadilla de esa fe.

No es que sea una objeción a una fe que permita a quienes la comparten ser indiferentes a las cosas que a los demás les parecen importantes. La pregunta crucial es: ¿Qué es lo que a los hombres se les dice que no presten atención? En cuanto a la fe comunista, no hay ambigüedad a este respecto. Les dice a los hombres que olviden todas las enseñanzas de los tiempos sobre el gobierno, la ley y la moral. Se nos dice que nos deshagamos de la carga intelectual que dejaron hombres como Confucio, Mencio, Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Kant y Bentham. No hay & # 8220 verdades eternas & # 8221 sobre la sociedad. No hay ciencia de la arquitectura social. Solo los ingenuos pueden creer que existen principios que guían la creación de instituciones legales y políticas sólidas. Para los ilustrados hay una sola regla: aplastar el orden económico y legal existente & # 8220 burgués & # 8221 y dejar el resto a la & # 8220 organización espontánea de clase del proletariado & # 8221.

En los tratos diplomáticos, los rusos muestran un gran respeto por el poder militar y económico estadounidense, pero nos consideran irremediablemente ingenuos en asuntos políticos. Todavía nos preocupan las nimiedades, ya que se sienten hace mucho tiempo que han dejado atrás & # 8211 nimiedades como: ¿Cómo ayudar a un pueblo a realizar el autogobierno que no ha tenido experiencia con sus formas y restricciones necesarias? ¿Cómo, después del derrocamiento de una tiranía, sugiere pasos que evitarán que una dictadura interina se endurezca y se convierta en una segunda tiranía?

No es que los comunistas tengan ideas sobre un gobierno sólido que difieran de las nuestras. Según la estricta teoría comunista, no puede haber ideas sobre tal tema. Si un mercado gris para tales ideas se ha desarrollado gradualmente en Rusia, todavía no ha llegado al punto de estar listo para el comercio de exportación. Rusia tiene ingenieros capaces de ayudar a los países subdesarrollados a construir carreteras y presas y no hay razón para cuestionar la competencia de estos ingenieros. Pero, ¿quién ha oído que Rusia envió a un experto en instituciones políticas para ayudar a un nuevo país a diseñar una forma apropiada de autogobierno representativo? Tal misión no sólo estaría en ridícula incongruencia con la situación actual de los países comunistas en Europa, sino que sería un repudio de las premisas básicas de toda la filosofía comunista.

Incluso en el campo económico, Rusia realmente no tiene nada que ofrecer al resto del mundo más que negaciones. Durante mucho tiempo después del establecimiento del régimen soviético, se discutió activamente en Rusia si para el comunismo existe algo así como una ley económica.

La ideología comunista ha tenido que ceder gradualmente ante el simple hecho de que existen tales leyes. Pero Rusia aún no ha desarrollado instituciones económicas que sean más que sombras distorsionadas de sus equivalentes capitalistas. Rusia puede ayudar a un nuevo país a desarrollar energía eléctrica. No tiene nada que decir sobre las instituciones sociales que determinarán cómo se utilizará ese poder para el bien de todo el pueblo.

Este gran vacío que se encuentra en el corazón del comunismo explica no solo por qué su filosofía a la larga es tan destructiva de todo lo humano, sino por qué a corto plazo puede tener tanto éxito. Considere, por ejemplo, lo que puede ofrecer al líder de una revolución exitosa. Se ha derrocado una dictadura cruel. Tuvo que ser derrocado por la fuerza porque no permitió elecciones o nunca contó los votos con honestidad. Después de la revuelta exitosa, debe haber un intervalo durante el cual algo que se aproxima a una dictadura mantenga el orden. Tarde o temprano, si la revolución no ha de desmentir sus profesiones democráticas, se debe hacer algún movimiento hacia el autogobierno representativo. Este es un período de gran dificultad. No hay ningún misterio sobre sus problemas. Encajan en un patrón casi clásico conocido desde la antigüedad. Los líderes revolucionarios deben encontrar algún acomodo con lo que queda del antiguo régimen. Tarde o temprano, el pelotón de fusilamiento debe retirarse. Incluso cuando se hace esto, los odios vengativos continúan poniendo en peligro el funcionamiento exitoso del gobierno parlamentario. Entre el partido revolucionario, los hombres que alguna vez estuvieron unidos para derrocar la simple injusticia se dividen sobre la cuestión de qué constituye un nuevo orden justo. Los fanáticos militantes, útiles en las barricadas, son demasiado rudos para el gobierno civil y deben ser controlados. Si se les frena con demasiada severidad, pueden tomar las armas contra el nuevo gobierno. Etc., etc. ¿Qué puede ofrecer el comunismo al líder revolucionario atrapado en este antiguo y familiar dilema? Por supuesto, puede ofrecerle ayuda material. Pero puede ofrecerle algo más significativo e infinitamente más peligroso, una conciencia tranquila para tomar el camino fácil. Puede decirle que se olvide de las elecciones y sus promesas de democracia y libertad. Puede respaldar este consejo con una imponente biblioteca de pseudociencia que viste el despotismo con apariencia de respetabilidad intelectual.

La estabilidad interna del actual Gobierno ruso confiere una fuerza de persuasión adicional a este llamamiento. Si Rusia puede arreglárselas sin elecciones, ¿por qué no podemos hacerlo nosotros? Los hombres olvidan que es una característica común de las dictaduras disfrutar de treguas internas que pueden extenderse durante décadas, solo para que la lucha por el poder se renueve cuando surge el problema de la sucesión. Este es un patrón escrito a lo largo de los siglos de lucha del hombre por formas de gobierno compatibles con la dignidad humana. Se dice que la lucha por el poder no puede, en las condiciones modernas con ejércitos modernos y armas modernas, tomar la forma de una guerra civil prolongada. Sin duda, eso es cierto en una economía desarrollada como la de Rusia. El cambio de poder cuando llegue puede implicar solo unas pocas maniobras rápidas dentro del aparato del partido, que tienen su única manifestación externa en purgas o destierros que sellan los resultados. Pero el hecho es que el destino de millones estará determinado por procesos que no tienen en cuenta sus intereses o deseos, en los que no se les concede participación y que ni siquiera se les permite observar.

No hay que olvidar que la Rusia moderna estuvo por un período indefinido antes de 1953 gobernada por una tiranía. Esto está admitido en Rusia hoy. Sin duda, el término & # 8220 tiranía & # 8221 no se usa, porque según la filosofía comunista un término como ese denota una visión ingenua y anticuada del significado de las formas gubernamentales. El término soviético es & # 8220el culto a la personalidad & # 8221. De acuerdo con la explicación oficial, Stalin y sus seguidores de alguna manera misteriosa se infectaron con una visión errónea del papel apropiado de Stalin. Según la sabiduría antigua, esto se debía a que Stalin gobernaba sin el control de las formas constitucionales y sin una participación popular efectiva en su gobierno. En palabras de Aristóteles, escritas hace unos 23 siglos, & # 8220 es por eso que no permitimos que un hombre gobierne, sino el principio de la ley, porque un hombre gobierna en su propio interés y se convierte en un tirano & # 8221.

Es evidente que Stalin en algún momento se convirtió en un tirano. Según Aristóteles, esto se debió a que Rusia no basó su gobierno en el principio de derecho. Según la teoría comunista, algún deslizamiento inexplicable de los engranajes, alguna contracorriente accidental de la historia, llevó a Stalin a abrazar nociones incorrectas sobre sí mismo.

Si la humanidad ha de sobrevivir a un nivel de dignidad digno de su gran pasado, debemos ayudar al mundo a recuperar algún sentido de las enseñanzas de los grandes pensadores de épocas pasadas. Debe volver a ver que las instituciones legales y políticas sólidas no solo expresan el ideal más elevado del hombre de lo que puede llegar a ser, sino que son instrumentos indispensables para permitirle realizar ese ideal. Sería reconfortante creer que las fuerzas de la historia están trabajando inevitablemente hacia esta realización y que nosotros también estamos cooperando con lo inevitable. Solo podemos esperar que sea así. Pero podemos saber que las fuerzas de la vida humana, que luchan por realizarse en su plano más elevado, están trabajando con nosotros y que esas fuerzas necesitan nuestra ayuda desesperadamente.


Notas útiles / Richard Nixon

Si pudieras escribir una tragedia de Shakespeare sobre cualquier presidente de los Estados Unidos, ninguno sería un candidato más viable que Richard Milhous Nixon (9 de enero de 1913 & # 150 22 de abril de 1994).

Nixon fue el 37º presidente de los Estados Unidos (1969 & # 15074).El decimocuarto presidente del Partido Republicano, sirvió entre Lyndon Johnson y Gerald Ford. Antes de eso, fue vicepresidente del presidente Dwight Eisenhower desde 1953 & # 15061. Uno de los presidentes menos populares y mdashif no los menos popular y mdasham entre el público en general hoy en día, tenga en cuenta que era reelegido con más del 60% de los votos, con 49 estados, pero después de su caída pocas personas admitirían haber votado por él en 1972, y el único presidente que parece rivalizar con él en términos de impopularidad es James Buchanan, conocido por su apatía hacia las crecientes tensiones en Estados Unidos durante su mandato que condujo a la Guerra Civil, es infame por su papel en el escándalo de Watergate que lo llevó a dimitir. Nixon sigue siendo el único presidente hasta ahora que dimitió de la oficina.

Nixon nació en un hogar pobre en la colonia cuáquera de Whittier, condado de Los Ángeles, California, en lo que entonces era el vasto interior rural de Los Ángeles. Hijo de los productores de limón Hannah y Francis Nixon, era el segundo más joven de un grupo de cinco hermanos. Los primeros años de Nixon estuvieron marcados por las dificultades y la pobreza, uno de sus hermanos, Arthur, moriría a la edad de 7 años, mientras que otro, Harold, falleció de tuberculosis a los veinte años. Nixon eventualmente se abriría camino a través del sistema educativo, donde logró distinguirse, obteniendo una licenciatura en historia de Whittier College en 1934 y una maestría en derecho de la Universidad de Duke en 1937.

Si bien originalmente planeaba usar su título de abogado para unirse al FBI, Nixon se dedicaría a trabajar como abogado en ejercicio. En 1938, mientras formaba parte de una obra de teatro comunitaria, conoció a la maestra de secundaria Thelma "Pat" Ryan. Aunque al principio se mostró reacio, Pat finalmente accedió a salir con él, y finalmente se casaron en 1940. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, Nixon, dejando a un lado su derecho de nacimiento como Quarker que lo eximía del reclutamiento, buscó un puesto en la Marina de los Estados Unidos. Su solicitud fue aprobada y fue nombrado teniente de grado junior en la Reserva Naval de los Estados Unidos el 15 de junio de 1942. Continuaría en servicio activo hasta 1946.

La carrera política de Nixon comenzó en serio en 1947, cuando los republicanos locales en el duodécimo distrito del Congreso de California le pidieron que encabezara su desafío al titular demócrata Jerry Voorhis. Nixon, que ya había participado en la política escolar en su juventud, encontró la perspectiva emocionante y aceptó la nominación. En un poco de presagio de su futura carrera en la política, la campaña de Nixon se basó principalmente en atacar a Voorhis por conexiones vagas de segunda mano con organizaciones comunistas e insinuar que tenía puntos de vista radicales. Nixon finalmente derrotó a Voorhis con unos 15.000 votos a su favor.

Ya a principios de 1949, Nixon comenzó a considerar postularse para el Senado de los Estados Unidos contra el titular demócrata, Sheridan Downey, y entró en la contienda en noviembre. Mientras tanto, Downey, habiendo peleado en una amarga primaria contra la rival Helen Gahagan Douglas, decidió retirarse de la política y perdió la nominación a Douglas. Una vez más, utilizando muchos cebos rojos, algunas tácticas clandestinas y un poco de sexismo no tan sutil contra Douglas, Nixon finalmente ganó las elecciones con un 20 por ciento y se ganó el apodo de "Tricky Dick" en el proceso. Como senador, Nixon era un anticomunista franco, ya que se había involucrado en el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara; a principios de 1947, como resultado, estableció relaciones amistosas con el controvertido Joseph McCarthy (pero fiel a la forma, tuvo cuidado de mantener cierta distancia entre él y las acusaciones de McCarthy, lo que probablemente ayudó a salvarlo de muchas de las consecuencias posteriores cuando la caza de brujas de McCarthy finalmente le salió por la culata).

El ascenso de Nixon a la vicepresidencia bajo Dwight Eisenhower en 1953 fue principalmente una decisión puramente pragmática. Cuando su campaña estaba en marcha en 1952, Eisenhower no tenía sentimientos fuertes sobre qué tipo de vicepresidente quería, y el partido republicano finalmente seleccionó a Nixon para el cargo basándose en su edad relativamente joven de 39 años, sus opiniones anticomunistas y su fuerte base en California. Nixon, sin embargo, tuvo problemas durante la campaña, cuando se reveló que mantenía un fondo político apoyado por sus patrocinadores, que le reembolsaba los gastos políticos. Si bien tal fondo no era estrictamente ilegal, aún exponía a Nixon a acusaciones de posibles conflictos de intereses y corrupción, y resultó en llamados para que renunciara a la campaña. Sin embargo, Nixon, una vez más revelando su talento para la propaganda y el giro, decidió abordar el tema él mismo, a través de un discurso público a la nación, que fue transmitido por radio y televisión, y como tal fue escuchado por unos 60 millones de estadounidenses. En el discurso, Nixon jugó abiertamente con las emociones de la audiencia, afirmando que el fondo no era un secreto, pero que estaba todo por encima y sujeto a supervisión, y que él no era más que un patriota estadounidense honesto y un hombre de familia que vivía en modestos medio. El factor decisivo del discurso, sin embargo, fue su insistencia en que el único obsequio realmente cuestionable que había recibido a través del fondo era "un pequeño perro cocker spaniel. Enviado desde Texas", y desde que su pequeña hija, Tricia, había tomado un comparándolo con él e incluso lo llamó "Damas", se negó a devolverlo. El "discurso de las damas", como se le llamaría, provocó una gran cantidad de público de apoyo a Nixon, y Eisenhower finalmente decidió retenerlo en la boleta.

Durante su tiempo como vicepresidente, Nixon fue un hombre muy influyente, quizás el vicepresidente más influyente hasta Dick Cheney. Nixon asistió a las reuniones del Gabinete y del Consejo de Seguridad Nacional y las presidió cuando Eisenhower estaba ausente. Sin embargo, cuando los demócratas tomaron ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de 1954, provocó una gran crisis de fe en Nixon, quien consideró renunciar una vez finalizado su mandato como vicepresidente. Sin embargo, el 24 de septiembre de 1955, el presidente Eisenhower sufrió un ataque cardíaco y, mientras se recuperaba de su problema de salud, se le pidió a Nixon que lo reemplazara durante seis semanas en un cargo oficial. El evento convenció a Nixon de unirse a la campaña de reelección de Eisenhower en 1956.

Todo esto prepararía el escenario para la primera candidatura real de Nixon a la Casa Blanca, que se produjo en 1960, convirtiéndolo en el primer vicepresidente en ejercicio en postularse para el puesto más alto en un siglo. Esto resultó en una derrota sorpresa para John F. Kennedy, y aunque muchos culparon de la derrota de Nixon a una combinación de mala suerte y errores estratégicos, particularmente su pobre desempeño en la primera nota del debate presidencial, aunque la percepción de que se había desempeñado mal fue hecha por la gente. OMS Visto el debate, que fue el primero en ser televisado personas que Escuchó El debate en la radio realmente sintió que ganó, y un intento impresionante, pero poco práctico, de hacer campaña por igual en los 50 estados. El propio Nixon creía que la familia Kennedy, junto con el candidato demócrata Lyndon Johnson y el alcalde de Chicago, Richard Daley, habían conspirado. cometer fraude electoral. Si bien ciertamente no fue la única persona que creyó esto, tenga en cuenta (de hecho, muchos historiadores coinciden en retrospectiva en que Daley casi con certeza hizo participar en acciones poco éticas, si no totalmente ilegales, para ayudar a Kennedy, aunque se debate si esto marcó la diferencia entre que Kennedy ganara o perdiera el estado dado que Kennedy era católico y, por lo tanto, le habría ido bien en Chicago de todos modos debido a su alta población católica. Independientemente, la evidencia de que Johnson manipuló el resultado en Texas es mucho más esquemática, y sin ese estado, Nixon habría perdido las elecciones independientemente de lo que sucedió en Illinois. Por lo que vale, aunque Nixon pensó que Johnson había hecho trampa, también creía que habría perdido Texas de todos modos, debido a que un congresista republicano organizó una protesta que terminó volviéndose violenta y resultó en que la esposa de Johnson fuera agredida) en retrospectiva, a menudo se apunta a como su Inicio de las tinieblas, y muchos cercanos a él dijeron más tarde que simplemente lo hizo más decidido que nunca a ganar la Casa Blanca. Nixon fue humillado aún más en 1962, cuando se postuló para gobernador de California y perdió en un deslizamiento de tierra ante el popular titular Pat Brown. Culminó su derrota con una perorata amarga y enojada en la que culpaba a la prensa de su derrota, denominada su "Última Conferencia de Prensa", ya que todos asumían que Nixon había torpedeado su propia carrera.

Su reputación dañada por estas derrotas, Nixon se abstuvo de postularse inmediatamente de nuevo en 1964 con el argumento de que podía decir que correr contra Johnson (quien reemplazó a Kennedy después de su asesinato) sería inútil. Pasó los siguientes años reconstruyendo su reputación como estadista y haciendo campaña para los candidatos republicanos en las elecciones fuera de año, lo que le permitió hacerse pasar por un conciliador entre las alas conservadora y moderada del partido, que se habían dividido amargamente durante la campaña de Barry Goldwater de 1964. Nixon ganó fácilmente la nominación republicana en 1968 y aplastó al candidato demócrata Hubert Humphrey en las elecciones generales.Humphrey, como vicepresidente de Johnson, sufrió una reacción pública hacia la guerra de Vietnam, un voto de oposición dividido con el candidato segregacionista George Wallace, y su nominación fue vista. como premio de consolación tras el asesinato de Robert F. Kennedy. Nixon es el presidente más reciente en ser elegido después de haber sido derrotado previamente, el último antes que él fue Grover Cleveland en 1892.

A pesar de su mala reputación en la actualidad, Nixon tuvo un primer mandato muy exitoso en el cargo con muchos logros positivos. Continuó implementando las políticas de Johnson para lograr la integración racial en la sociedad estadounidense y supervisó la eliminación de la segregación en las escuelas. Supervisó la creación de la EPA y OSHA, la aprobación de la Ley de Aire Limpio y otras políticas destinadas a la preservación del medio ambiente y los recursos naturales, el aterrizaje lunar (a pesar de que recortó los fondos para la NASA casi inmediatamente después) y trabajó para reformar el El sistema de salud estadounidense con una propuesta que era inquietantemente similar a la Ley de Atención Médica Asequible de Barack Obama, aunque solo algunos fragmentos de ella llegaron al Congreso. En 1974, promulgó una enmienda a la Ley de Normas Laborales Justas para aumentar los salarios y abarcar a más empleados cubiertos por la ley. Su administración también ayudó a promover los derechos de las mujeres, ya que apoyó y supervisó la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos en el Congreso (a pesar de que no logró la ratificación después de que dejó el cargo) y supervisó la creación de programas sociales que expandieron el atletismo y la capacitación de las niñas. En escuelas. (Sí, nuestro estándar actual de niñas que tienen los mismos programas atléticos y extracurriculares que los niños en nuestras escuelas se debe a Nixon). También supervisó la ratificación de una enmienda constitucional que redujo la edad para votar a 18 años. Firmó la Ley Nacional del Cáncer de 1971 , que fue el primer gran esfuerzo nacional hacia la erradicación del cáncer, generalmente considerado como el punto de partida de la Guerra contra el Cáncer. Más controvertido, también lanzó la Guerra contra las Drogas. También implementó una serie de reformas económicas repentinas que se conocieron como el "choque de Nixon", en particular, puso fin al patrón oro y convirtió al dólar estadounidense en una moneda flotante.

En política exterior, Nixon trabajó con su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, para poner fin a la guerra de Vietnam, reduciendo en gran medida el servicio militar obligatorio (y aboliéndolo por completo en 1973, haciendo el servicio militar completamente voluntario) mientras entregaba la defensa de Vietnam del Sur a los suyos. fuerzas en un proceso denominado "vietnamización". Aunque muchas de las tácticas de Nixon, como el aumento de los bombardeos de Vietnam del Norte y su invasión de Camboya en 1970, fueron (y siguen siendo) extremadamente controvertidas, pudo concluir la participación estadounidense en la guerra al final de su primer mandato. nota Sigue siendo un punto de considerable debate si la conquista comunista de Vietnam del Sur en 1975 habría ocurrido si Nixon no hubiera sido expulsado de su cargo, aunque en ese momento el Congreso había limitado severamente la capacidad del presidente con la Ley de Poderes de Guerra de todos modos. Lo más notable fue la histórica visita de Nixon a China en 1972, donde estableció relaciones de Estados Unidos con el régimen comunista del presidente Mao por primera vez. Obtuvo una amplia cobertura mediática y acuñó la frase "solo Nixon podría ir a China", para describir cómo un político con una reputación inexpugnable por una causa determinada puede tomar medidas que parecerían contrarias a ella sin generar críticas y mdash, como cómo podría ser Nixon confiaba en visitar y establecer relaciones con la China comunista dadas sus incuestionables credenciales anticomunistas. La visita a China tuvo el efecto secundario de reducir las tensiones con la Unión Soviética, ya que el primer ministro soviético Leonid Brezhnev estaba tan conmovido por la idea de que los chinos se acercaran a Estados Unidos que lo impulsó a invitar a Nixon a Moscú para resolver sus diferencias. Juntos acordaron dos importantes tratados de control de armas, SALT I y el Tratado de misiles antibalísticos. Los dos líderes emergieron de su reunión para anunciar los tratados y un nuevo objetivo común de política exterior de convivencia pacífica entre las dos naciones, un objetivo que se conoció como "d & eacutetente". También es recordado como el presidente estadounidense bajo el cual la CIA conspiró para apoyar el derrocamiento del presidente socialista de Chile, Salvador Allende, por el ejército chileno bajo el general Pinochet, en el contexto más amplio de la "Operación Cóndor", una campaña de represión política organizada. por los regímenes autoritarios de derecha en América del Sur y los Estados Unidos con el objetivo de detener "la expansión" del socialismo y el comunismo en los países de América del Sur.

Mientras Nixon gobernado conservador moderado de la era del New Deal, su retórica era un asunto completamente diferente. Los historiadores a menudo ven a Nixon como un progenitor de la "revolución conservadora" que comenzó bajo Ronald Reagan en los años 80, en gran parte al estimular un realineamiento de la política estadounidense en respuesta a los cambios de los años 60. Popularizó el término "Mayoría Silenciosa" para describir a la gran masa de estadounidenses que, incluso si no estaban de acuerdo con la guerra en Vietnam, no estaban en las calles protestando, y ciertamente no estaban interesados ​​en todas las drogas, el sexo, y otra basura que sale del movimiento hippie. Su resentimiento personal contra la prensa, a quien culpó por sus pasados ​​fracasos políticos, ayudó a generalizar las acusaciones de "sesgo mediático" que siguen siendo un lugar común en la política estadounidense. No hace falta decir que Nixon se convirtió en el eterno enemigo de la contracultura de la época, quizás mejor personificado por Hunter S. Thompson, quien declaró a Nixon su Archienemigo, junto con más liberales convencionales que ya sospechaban de él. A su "estrategia sureña" se le atribuye a menudo el mérito de escindir dos distritos electorales demócratas principales, los sureños blancos y los norteños blancos de clase trabajadora, al apelar a sus puntos de vista sociales de derecha.

Jugando con el patriotismo, el conservadurismo religioso y la reacción violenta contra el Movimiento por los Derechos Civiles, Nixon enmarcó a los demócratas de la época como el partido del "ácido, la amnistía y el aborto", un partido definido por los peores excesos de la contracultura que se alegraba de acoger los evasores del servicio militar regresan con los brazos abiertos (la parte de la "amnistía") y fuerzan nuevas y impactantes costumbres sociales en el resto del país (el "ácido" y el "aborto"), frente a un Partido Republicano que defendía la bandera, la fe, y valores familiares. Nixon soñaba con un realineamiento masivo del sistema político, creando un nuevo partido formado por los elementos conservadores de ambos partidos (tenía tan poco uso para los "republicanos liberales" como Nelson Rockefeller como para los demócratas), aunque en la práctica esto nunca sucedió. Convirtió su sospecha de mucho tiempo sobre el "establishment oriental" en un antielitismo populista, enfatizando que él no era parte de la clase alta que asistía a las escuelas de la Ivy League. Nota Le ofrecieron una beca de matrícula para ir a Harvard pero la rechazó. , en lugar de ir a Whittier College cerca de su casa para poder cuidar a su padre enfermo, pero era más bien un hombre del pueblo criado en un rancho.

Dados todos sus logros, Nixon disfrutó de altos índices de aprobación durante su primer mandato hasta el punto de que su reelección en 1972 parecía un hecho. Sus principales avances en política exterior durante el año electoral impidieron que los demócratas lanzaran una campaña significativa en su contra y fácilmente aplastó al oponente George McGovern en una de las mayores victorias aplastantes de la historia. Nixon ganó en todos los estados excepto en Massachusetts, lo que llevó a que las pegatinas de parachoques de "No me culpes, soy de Massachusetts" se hicieron populares mientras el apoyo de Nixon se reducía. Otro evento notable de esta elección fue cuando cinco hombres fueron arrestados en junio de 1972 después de ser sorprendidos irrumpiendo en el hotel Watergate para poner micrófonos en las oficinas del Comité Nacional Demócrata.

El segundo mandato de Nixon estuvo dominado casi por completo por el escándalo de Watergate. El allanamiento reveló inadvertidamente una amplia gama de actividades ilegales y abusos de poder por parte de la administración Nixon, que incluyeron su uso del FBI, la CIA y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) como armas políticas para reprimir a sus oponentes (compilado en la llamada "Lista de enemigos" ), junto con la creación de una agencia de "inteligencia" de gestión privada conocida como "Plomeros". Inicialmente formados para detener las filtraciones de documentos confidenciales después de la publicación de los Papeles del Pentágono por Daniel Ellsberg (que fueron efectivamente desclasificados al público estadounidense después de que el senador de Alaska Mike Gravel los leyó en el registro del Senado), los Plomeros (entre ellos el ex agente del FBI Gordon Liddy y el ex agente de la CIA E. Howard Hunt) descendió casi de inmediato a un comportamiento ilegal. Entre sus actividades: un allanamiento en la oficina del psiquiatra de Ellsberg para encontrar información dañina, intimidar a los testigos en una acción antimonopolio contra ITT (un donante importante de la campaña de Nixon), espiar y plantar historias dañinas sobre Ted Kennedy y otros demócratas. en los medios y golpeando a los manifestantes pacifistas. Lo que sin mencionar las propuestas de Liddy de bombardear la institución liberal Brookings y asesinar al periodista Jack Anderson, que fueron (afortunadamente) vetadas por sus superiores.

A través de estos medios (que colectivamente se conocieron como los "horrores de la Casa Blanca"), Nixon y su campaña trabajaron para sabotear las campañas de los candidatos presidenciales demócratas para asegurarse de que nominaran a McGovern, el candidato que Nixon pensó que podría derrotar más fácilmente en la general. elección.nota Si bien la reelección de Nixon a veces se considera una conclusión inevitable, sus otros oponentes potenciales, en particular Edmund Muskie de Maine, lideraron a Nixon en muchas de las primeras encuestas, y el evento que destruyó por completo cualquier posibilidad remota que McGovern tenía de ganar las elecciones y mdash, es decir, arrojar su su compañero de fórmula Thomas Eagleton canceló el boleto debido a sus problemas de salud mental pasados ​​y mdash no sucedió hasta casi dos meses después del robo de Watergate. Si bien Nixon probablemente no ordenó personalmente el robo de Watergate, su personal de la Casa Blanca, incluido el jefe de personal de RR.HH. "Bob" Haldeman y el asesor interno John Ehrlichman, conocido como el "Muro de Berlín" por su cercanía con el presidente, proporcionaron la Fontaneros con una correa larga para participar alguna actividades, legales o de otro tipo, que podrían ayudar a las posibilidades de reelección del presidente.

Aunque el encubrimiento de Nixon fue inicialmente exitoso, la información se hizo pública lentamente a través de una larga serie de informes explosivos en El Washington Post mientras los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein se correspondían con una fuente de alto rango en el gobierno federal conocida como "Garganta Profunda", que décadas después se reveló que era el subdirector del FBI, Mark Felt. note Felt sirvió en gran medida como una fuente porque le molestaba que Nixon lo dejara para un ascenso después de la muerte de J. Edgar Hoover. Nixon sabía, o al menos supuso, que Felt era el filtrador cuando se escucha a él y a Bob Haldeman discutir la identidad de Felt en una cinta de la Casa Blanca. A medida que las investigaciones se acercaban a la Casa Blanca, Nixon trató de hacer todo lo posible para obstruirlas o cerrarlas por completo, despidiendo a Haldeman, Ehrlichman y otros ayudantes que se vieron implicados en el escándalo mientras pagaban dinero para silenciar a Hunt, Liddy y los demás. ladrones para evitar que hablen. Responder a Watergate comenzó a consumir todo su tiempo y atención y se volvió cada vez más ineficaz como presidente.

La investigación dio un giro dramático en el verano de 1973 cuando el Comité Senatorial Watergate celebró audiencias públicas sobre el escándalo, y numerosos ayudantes de Nixon (en particular, John Dean, su ex abogado) revelaron la participación presidencial en el encubrimiento. El comité se enteró de un testigo aparentemente menor, Alexander Butterfield, que había un sistema en la Casa Blanca que grababa las conversaciones de Nixon. Si bien los presidentes anteriores habían grabado algunas de sus conversaciones, Nixon usó un sistema autooperativo que grababa cada conversación en la Casa Blanca, incluidas las que lo implicaban. La presión aumentó sobre Nixon para que entregara las cintas al Congreso y al fiscal especial Archibald Cox, pero él se negó por privilegio ejecutivo y ofreció entregar las transcripciones redactadas en su lugar (y luego ofreció que las verificara el veterano senador John Stennis, quien fue tanto partidario de Nixon como parcialmente sordo), que dijo era necesario para evitar la exposición de información sensible pertinente a la seguridad nacional. Cuando Cox citó a la Casa Blanca por las cintas, Nixon se movió para que lo despidieran en lo que se conoció como la "Masacre del sábado por la noche", que también resultó en la renuncia del fiscal general Elliot Richardson y su adjunto, William Ruckelshaus, por negarse a despedir. Timonel. Casi al mismo tiempo, el vicepresidente Spiro Agnew renunció por cargos no relacionados de soborno y evasión de impuestos, lo que dañó aún más la credibilidad de Nixon. Agnew pronto fue reemplazado por Gerald Ford, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes.

El despido de Cox llevó a Estados Unidos al borde de una crisis constitucional, provocó una indignación nacional generalizada y el apoyo de Nixon se hundió. El tira y afloja por las cintas llegó a la Corte Suprema en el verano de 1974, que ordenó que fueran entregadas a los investigadores. Las cintas terminaron dañando a Nixon en dos aspectos: primero, al ser una pistola humeante que demostró que Nixon estaba personalmente involucrado en los esfuerzos para encubrir el robo de Watergate, un proceso que comenzó casi inmediatamente después de que sucedió en segundo lugar, al mostrar la tendencia privada de Nixon a excesivamente lenguaje soez y comentarios despectivos hacia oponentes políticos, figuras de los medios de comunicación y una variedad de grupos minoritarios, con mayor frecuencia, y notoriamente, judíos. Con la participación de Nixon ahora efectivamente establecida, la Cámara de Representantes comenzó el proceso de juicio político, y el Comité Judicial votó en julio para presentar tres artículos de juicio político al pleno de la Cámara. Sabiendo que su destino estaba sellado, Nixon renunció al cargo en la mañana del 9 de agosto de 1974, saliendo de la Casa Blanca en helicóptero. Poco después, el sucesor Gerald Ford indultó a Nixon de todos y cada uno de los delitos que cometió durante su propia administración. En octubre de 1974, después de renunciar a su cargo, Nixon enfermó de flebitis después de consultar a sus médicos, quienes le dijeron que si no se sometía a una cirugía, podría morir a causa de la enfermedad, Nixon se sometió a regañadientes y eligió la cirugía, que se extendió su esperanza de vida.

Nixon se sometería a su Redemption Quest final para salvar su legado a través del famoso Escarcha / Nixon entrevistas y su experiencia en asuntos exteriores, lo que lo convirtió en un comentarista solicitado y un valioso asesor informal de política exterior para las administraciones siguientes. Nixon instó a Reagan a colaborar con los soviéticos en los viajes espaciales como un gesto de paz, se reunió con Deng Xiaoping después de la Plaza de Tiananmen para reiterar la posición del gobierno de los Estados Unidos y, aunque originalmente criticó a Bill Clinton, felicitó al nuevo presidente por su bien dirigida campaña. Clinton era un ratón de campo y gobernador del sur que acababa de llegar con su equipo de Arkansas, y su administración se enfrentaba a un comienzo difícil con la mayor parte, incluido el propio presidente, siendo novatos en Washington. Comenzó An Odd Friendship, donde Nixon aconsejó a Clinton sobre cómo manejar una situación volátil en Rusia con respecto al apoyo estadounidense a Boris Yeltsin (Nixon le dijo a Clinton que lo apoyara). Clinton comenzó a consultar con más frecuencia con Nixon. The Fallen Hero y Broken Ace serían los mentores del nuevo presidente, y los dos se hicieron tan cercanos que una Clinton visiblemente angustiada presidió los servicios funerarios de Nixon en 1994.

La combinación de los muchos logros positivos de Nixon con sus abusos de poder y la desconfianza resultante en las instituciones gubernamentales le ha dejado un legado muy complicado. Las reacciones a su muerte en 1994 ilustraron aún más cómo los historiadores y el público habían estado luchando por entender cómo ver al presidente caído en desgracia. Se ha expresado repetidamente que si no hubiera ocurrido Watergate, Nixon podría clasificarse fácilmente como uno de los mayor Presidentes, especialmente en lo que respecta a sus logros en política exterior. Si Watergate no hubiera sucedido, sus índices de aprobación eran lo suficientemente altos como para que, de todos modos, hubiera sido electo; la ironía máxima es que lo más probable es que nunca hubiera sido destituido del poder si no hubiera estado tan desesperado por asegurarse de que no lo hiciera. ocurrir. Sin embargo, la opinión sobre él es fuertemente negativa y ha sido constantemente clasificado como uno de los peores presidentes en encuestas tanto a académicos como al público. Las acusaciones póstumas de uno de sus asociados afirmando que quería reprimir a los liberales y afroamericanos a través de la guerra contra las drogas ciertamente no ayudaron, ni tampoco la confirmación reciente de los rumores de larga data de que él saboteó las Conversaciones de Paz de París para asegurar su elección. , y un mayor conocimiento público y debate académico sobre su expansión de las operaciones militares estadounidenses en Vietnam a Camboya (donde los norvietnamitas ya se habían basado durante años) y los efectos duraderos que tuvo en la nación del sudeste asiático (algunos, en su mayoría periodistas sin credenciales históricas, afirman que ayudó a llevar a los jemeres rojos al poder, mientras que los historiadores enfatizan la situación militar, que era objetivamente desfavorable para los jemeres rojos antes de la retirada y la posterior invasión norvietnamita de marzo de 1970 en apoyo de sus compañeros comunistas). También se le ha acreditado, o culpado, según la perspectiva de cada uno, de cimentar la toma conservadora del Partido Republicano al tiempo que fue pionero en la retórica divisiva endémica de la política moderna. Él es efectivamente una persona no grata en la política estadounidense y ser un partidario de Nixon hoy es tan socialmente aceptable como apoyar a la Iglesia Bautista de Westboro.

Una faceta importante del legado de Nixon es su resistencia como rostro de la corrupción política en Estados Unidos, ya que el escándalo de Watergate y los numerosos abusos de poder que reveló continúan superando todos y cada uno de los logros positivos de su administración en la conciencia pública. El perdón de su sucesor Gerald Ford generó una indignación generalizada y, aunque Nixon nuevamente logró cosas buenas como estadista anciano en los años 80, como su papel en la organización de las históricas conversaciones Gorbachov-Reagan (acompañadas de esta famosa portada de un número de 1986 de Newsweek& loz declarando "Ha vuelto"), nunca logró deshacerse del legado de Watergate. Ha seguido sirviendo como el prototipo de un presidente corrupto en la cultura popular con el término "nixoniano" que se acuñó para describir el comportamiento y los abusos de poder por parte de políticos que recuerdan a los suyos. Siempre que un presidente se ve envuelto en un escándalo, las comparaciones con Nixon son casi obligatorias. Este fue particularmente el caso cuando Nixon sirvió como eje del debate nacional sobre el juicio político de Bill Clinton en 1998: los aliados argumentaron que sus fechorías eran insignificantes en comparación con las de Nixon, mientras que los oponentes argumentaron que Clinton estaba socavando el estado de derecho de una manera justa. tan severo como el de Nixon. Los numerosos escándalos que ensombrecieron a Donald Trump y que finalmente llevaron a su juicio político han llevado a Nixon una vez más a la vanguardia de la discusión política estadounidense.

Nixon ha sido durante mucho tiempo un tema de particular interés para los historiadores presidenciales, y sirve como el ejemplo canónico de un líder profundamente conflictivo que "podría ser considerado ambos un fracaso y genial o casi genial "(Alan Brinkley). 1995 Nixon, protagonizada por Anthony Hopkins como el 37o presidente de la nación, dirigida por Oliver Stone, es una de las películas biográficas más recientes sobre su vida, así como una de las más controvertidas (con Stone acusado de ser demasiado duro y demasiado suave con Nixon , dependiendo de a quién le preguntes). Los biógrafos a menudo lo ven como una figura "trágica": un hombre brillante, motivado y capaz que fue socavado por sus prejuicios, paranoia y cicatrices emocionales. Gracias a su tipo particular de neurosis paranoica (entre otras cosas, sus cintas incluyen largas peroratas sobre la gente y mdash principalmente parte del "establishment liberal de la costa este" y mdash supuestamente conspirando contra él), también ha sido una figura de estudio bastante fértil para los psicólogos. Además, agregó una bolera a la Casa Blanca.

Nixon es igualmente popular para representaciones de ficción. Incluso se puede argumentar que él y su presidencia son los más representados en la cultura popular como Personaje de Dominio Histórico, mucho más que cualquier otro funcionario que no sea Lincoln. Una razón de esto es que su presidencia coincidió con el período políticamente cargado del Nuevo Hollywood, donde películas como Todos los hombres del presidente lanzado unos años después de que Watergate lo cimentara en la memoria popular antes de que se instalara el halo que sufrieron los presidentes anteriores plagados de escándalos. Esto aseguró que las películas críticas con Nixon se establecieran como un mercado para Hollywood. Irónico, ya que Nixon & mdash, un nativo del sur de California (de hecho, fue la primera persona nacida en la costa oeste en ser presidente) nota El único otro es Barack Obama, nacido en Hawai (a pesar de lo que pueda afirmar la teoría de la conspiración "birther") . Los otros dos presidentes que tenían a California como su estado natal nacieron en el Medio Oeste (Herbert Hoover nació en Iowa, Ronald Reagan nació en Illinois). & mdash era un gran aficionado al cine y, de hecho, proporcionó recortes de impuestos a la industria cinematográfica durante el mismo período, creando las mismas condiciones para esta era de la historia del cine políticamente cargada. Si bien la apariencia única y la idiosincrasia de Nixon lo convierten en un tema tan atractivo para la caricatura, también hace que sea difícil encontrar un actor que realmente se le parezca, al menos según los estándares convencionales de los protagonistas.


Purgando el Partido de Patriotas

El equipo de Eisenhower-Nixon triunfó en las elecciones de 1952 prometiendo detener la agresión comunista en el exterior, erradicar a los infiltrados rojos en casa y revertir las políticas socialistas del New Deal. La plataforma del partido prometió:

"Eliminaremos del Departamento de Estado y de todas las oficinas federales a todos, dondequiera que se encuentren, que compartan la responsabilidad de las situaciones y peligros innecesarios en los que nos encontramos. También separaremos de las nóminas públicas a las hordas de holgazanes, incompetentes y empleados innecesarios que abarrotan la administración de nuestros asuntos exteriores ... El gobierno de los Estados Unidos, bajo el liderazgo republicano, repudiará todos los compromisos contenidos en acuerdos secretos como los de Yalta que ayudan a las esclavizaciones comunistas ... Volveremos a hacer la libertad en un faro de luz de esperanza que penetrará en los lugares oscuros.

"Nos aseguraremos de que ningún tratado o acuerdo con otros países prive a nuestros ciudadanos de los derechos que les garantiza la Constitución federal ... No hay comunistas en el partido republicano ... Nunca nos comprometemos con el comunismo y tenemos que exponerlo y eliminarlo en el gobierno y la vida estadounidense. Un presidente republicano nombrará solo a personas de lealtad incuestionable ... Reducción de gastos mediante la eliminación del desperdicio y la extravagancia para que el presupuesto sea equilibrado y se pueda hacer una reducción general de impuestos. "

Pero todo esto no fue así. Un ex asistente de J. Edgar Hoover, Dan Smoot, ha declarado:

"Si Stevenson hubiera ganado en 1952, el creciente sentimiento anticomunista, antisocialista y antigubernamental del pueblo habría seguido creciendo a una velocidad acelerada, porque era evidente que Stevenson significaba una continuación de las políticas de Truman.

"Pero millones pensaron que su revuelta había tenido éxito cuando Eisenhower y Nixon fueron elegidos. Eisenhower y Nixon, subidos al poder en la cresta de una gran ola en el creciente movimiento anticomunista y antisocialista, destruyeron el movimiento al hablar de boquilla, mientras apoyaba vigorosamente las mismas políticas a las que fueron elegidos para oponerse ".

Llamando a esto "la ironía más trágica en la historia de Estados Unidos", Smoot continuó diciendo:

"... ¡El equipo Eisenhower-Nixon, elegido en 1952 porque era considerado fuertemente anticomunista, rompió la espalda del movimiento anticomunista en los Estados Unidos!"

Dada la deuda de Ike con FDR y los Insiders que lo rodean, esto no es sorprendente. Exactamente como George C. Marshall había sido elevado a Jefe de Estado Mayor, Ike fue elegido por la Administración Roosevelt en 1942 para ser Comandante Aliado en África del Norte, por encima de 366 oficiales del Ejército que lo superaban en rango. Afirmar que ambas fueron coincidencias es insultar toda lógica. Lo que Eisenhower debía a la administración de Roosevelt se puede ver en el hecho de que él era solo un teniente coronel al comienzo de la guerra, y su carrera, como la de Marshall, fue considerada un fracaso. En 1943, con el mismo respaldo que tenía Marshall, se convirtió en Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa.

La historia ha demostrado que el hombre que ostenta el título real de presidente de los Estados Unidos no siempre es el hombre que realmente ejerce el poder. Detrás de Woodrow Wilson estaba el coronel House. Detrás de FDR estaba Harry Hopkins. Los que realmente dirigieron los Estados Unidos mientras Eisenhower estaba en el green fueron Sidney Weinberg, Milton Eisenhower (CFR), Sherman Adams (CFR), John Foster Dulles (CFR) y Paul Hoffman (CFR), todos izquierdistas devotos de toda la vida. Este grupo llegó a ser conocido como la "Guardia de Palacio".

Los periódicos de Hearst del 6 de julio de 1953, sobre la firma de su Oficina de Washington, decían: "El hombre detrás de las armas en la Administración Eisenhower es Sidney James Weinberg, banquero de inversiones de Wall Street". Weinberg, hasta su reciente fallecimiento, fue socio de la firma bancaria internacional Goldman, Sachs and Company. Un artículo en el Neoyorquino revista en 1956 señaló:

"[Weinberg] ha sido un enlace entre Wall Street y la Casa Blanca desde el inicio del New Deal. A principios de los años 30, era uno de los pocos hombres prominentes en círculos de grandes cantidades de dinero con los que el presidente Roosevelt podía contar para su apoyo. , y durante las campañas presidenciales de 1932 y 1936 fue tesorero asistente del Comité Nacional Demócrata ".

El mismo artículo cita Semana Laboral como llamar a Weinberg "un embajador entre financieros y políticos", y dice que:

"... aunque en gran parte desconocido para el hombre de cualquier calle que no sea Wall, [Weinberg] se encuentra entre los ciudadanos más influyentes de la nación. En su papel de potencia detrás del trono, probablemente se acerque tanto como Bernard Baruch".

Continuando, el Neoyorquino El artículo observa: "Difícilmente hay una ramificación del negocio del dinero y el crédito en el que Goldman, Sachs no está activo". Durante la administración de FDR, Weinberg fue uno de los organizadores del Business Advisory Council, un brazo no oficial del Council on Foreign Relations creado para obtener la aprobación de los empresarios para el New Deal.

Un sello distintivo del verdadero Insider es que se siente igualmente cómodo en cualquiera de los partidos políticos, ya que sabe que, si bien los partidos hablan un idioma ligeramente diferente, están controlados por las mismas personas. En 1940, habiendo concluido supuestamente que un tercer mandato para FDR no era sólido, "Weinberg apareció como fundador y diligente recaudador de fondos para los demócratas por Willkie".

En 1951, Weinberg se convirtió en un patrocinador financiero de Republican Advance, la ADA del partido republicano. En 1952, Republican Advance, del cual, se recordará, Richard Nixon fue miembro fundador, cambió su nombre a Citizens por Eisenhower-Nixon, y Weinberg se convirtió en su tesorero. ¿Fue muy difícil para este superintendente infiltrarse en el Partido Republicano? Para nada. "Los republicanos no son muy brillantes", observó Weinberg. los Neoyorquino artículo nos informó:

"Cuando Eisenhower fue presidente electo, pidió a tres agentes de confianza y bien informados & # 8212 Lucius Clay [CFR], Sherman Adams [CFR] y Herbert Brownell [CFR] & # 8212 que elaboraran una lista de recomendaciones para el gabinete que habría para nombrar. Estos tres hombres, en cierto sentido, actuaban como asesores de Eisenhower, pero en esta era política compleja incluso los asesores necesitan asesores, y entre los que el trío recurrió estaba, sobre todo, Weinberg ".

Aguijoneado por sus misteriosos patrocinadores, Ike comenzó a purgar a los conservadores del Partido Republicano en lugar de a los comunistas del gobierno. Los primeros en sentir la ira de los "nuevos" republicanos fueron los seguidores de Robert Taft.El ala Taft-Conservadora del partido había cerrado filas detrás de la boleta Eisenhower-Nixon, gracias en gran parte al trabajo de Nixon, a pesar de que después de la convención el asesor e íntimo de Eisenhower, Paul Hoffman, había regresado a Pasadena y ofrecido una conferencia de prensa. , a lo que dijo, en esencia, según una historia de Morrie Ryskind: "El Partido Republicano finalmente se ha deshecho del íncubo de Taft, y nuestro trabajo ahora es deshacernos de todos los seguidores de Taft".

Después de ayudar a derrotar a Adlai Stevenson cómodamente. Los conservadores esperaban que Eisenhower nombrara a algunos partidarios de Taft para puestos clave en el gabinete, para implementar las promesas de la plataforma del Partido Republicano. Pero el único partidario de Taft que fue nombrado miembro del gabinete fue Ezra Taft Benson, quien ocupó el cargo de Secretario de Agricultura. El ex congresista republicano Howard Buffett explicó cuán hábilmente se estaba purgando a los conservadores en la Administración Eisenhower:

"Durante las primeras semanas de Ike en el cargo, se preparó en la Casa Blanca una lista de los republicanos de Taft que debían purgarse. En esta estrategia, los republicanos [liberales] modernos no cometieron el error de Roosevelt al anunciar sus objetivos. En lugar de ello, trazaron sus planes en secreto y no La exposición pública de sus tácticas nunca apareció. La frecuente desaparición de republicanos conservadores de cargos públicos e influencia política en los años siguientes fue un testimonio mudo de la efectividad de esta política de liquidación ".

Bob Taft no tardó en leer la escritura en la pared de la administración de Eisenhower. En la Casa Blanca el 30 de abril de 1953, ante una docena de congresistas y otros, Taft le dijo a Eisenhower:

"Nos está llevando por el mismo camino que siguió Truman. Es un repudio de todo lo que prometimos en la campaña [de 1952]".

En lugar de construir su administración alrededor de conservadores y anticomunistas, Eisenhower continuó el reinado de los miembros del CFR que habían controlado las administraciones de Roosevelt y Truman. Los miembros del CFR que ocupan puestos clave en la Administración de Eisenhower incluyen:

  • Presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower
  • Vicepresidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon
  • Director de la Agencia Central de Inteligencia, Allen W. Dulles
  • Secretario de Estado, John Foster Dulles
  • Secretario de Estado, Christian A. Herter (sucediendo a John Foster Dulles)
  • Secretario del Tesoro, Robert B. Anderson
  • Secretario de Marina, Thomas S. Gates
  • Secretario de Trabajo, James P. Mitchell
  • Secretario de Comercio, Lewis L. Strauss
  • Subsecretario, Departamento de Salud, Educación y Bienestar, Nelson A. Rockefeller
  • Asistente especial del presidente para asuntos de seguridad nacional, Gordon Gray
  • Asistente especial del presidente, James R. Killian Jr.
  • Secretario de personal del presidente, Bergantín. Gen. A.J. Goodpaster, ESTADOS UNIDOS
  • Subsecretario de Estado de Economía, Douglas Dillon
  • Subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Políticos,Robert Murphy
  • Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos, Livingston T. Merchant
  • Subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, Joseph C. Satterthwaite
  • Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales, Francis O. Wilcox
  • Embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Henry Cabot Lodge
  • Comisión de Energía Atómica, John A. McCone y
  • Representante de Estados Unidos para el Desarme, James J. Wadsworth.

La plataforma del Partido Republicano de 1952 había declarado: "Eliminaremos del Departamento de Estado y de todas las oficinas federales a todos, dondequiera que se encuentren, que compartan la responsabilidad de las situaciones y peligros innecesarios en los que nos encontramos".

La "Guardia del Palacio" sacó esta tabla y la enterró. En lugar de eliminar a los responsables del Departamento de Estado de Yalta, China y otros trágicos desastres, la Administración Eisenhower ascendió a Secretario de Estado a uno de los principales responsables, John Foster Dulles. Dulles había sido un protegido de Colonel House y fue uno de los fundadores del Council on Foreign Relations. También era un protegido de Dean Acheson, el secretario de Estado en cuyo historial de sucesivas derrotas para Estados Unidos los republicanos habían basado gran parte de su campaña contra los demócratas. El senador William Jenner de Indiana escribió: "El Sr. Dulles es el gemelo idéntico del Sr. Acheson". Dulles se había convertido oficialmente en la mano derecha de Acheson en 1950, y era una parte tan completa de la colección de animales de la política exterior de Truman que ya no dio su dirección a Who's Who in America como 48 Wall Street, Nueva York, donde se encontraba su despacho de abogados. era, pero como "Departamento de Estado, Washington".

Dulles era un individuo extraño para supervisar la limpieza prometida del Departamento de Estado. El nombramiento de Dulles como secretario de Estado pareció extraño y desilusionante incluso para William F.Buckley Jr., quien escribió en Eventos humanos del 18 de abril de 1953:

"La razón principal por la que el Senado y el pueblo no deberían tener confianza en Dulles en asuntos relacionados con la lealtad y la seguridad es su revocación, en febrero, de las conclusiones de la Junta de Lealtad del Servicio Civil de que existe una 'duda razonable' en cuanto a John Carter. La lealtad de Vincent. Dulles no solo anuló esta junta altamente cautelosa, sino que también exoneró a Vincent en el puntaje menor, más flexible y más laxo al declarar que tampoco hay 'duda razonable' de que Vincent sea un riesgo para la seguridad. Ahora, la evidencia contra Vincent, reunida de un estudio de su carrera, es muy persuasivo.

"Pero incluso aparte de las actividades y asociaciones de Vincent en China, existe el testimonio de Louis Budenz, quien afirma que sabía que Vincent era miembro del Partido Comunista ... El señor Dulles declaró en efecto que no hay duda razonable de que Louis Budenz es un mentiroso, y esto a pesar de que sobre la base de miles de páginas de testimonios secretos, corroborando siempre que sea posible, el FBI le da a Budenz la calificación más alta de confiabilidad ... El Sr. Dulles se ocupó del programa de seguridad federal. . un golpe achesoniano ".

Fue John Foster Dulles, entonces, quien fue designado por Ike, o para Ike, para limpiar los riesgos de seguridad del Departamento de Estado y poner fin a la política exterior del CFR "America last", como se había prometido en 1952. Plataforma del Partido Republicano. Se ha observado de Dulles que siempre decía lo correcto y siempre hacía lo incorrecto. En discursos y declaraciones públicas, Dulles fue siempre el proponente de la verdadera posición estadounidense, el hombre que anunció las políticas e intenciones que el pueblo estadounidense quería escuchar y que reconocía como correctas. La mayor parte del pueblo estadounidense no sabía que él hizo todo lo contrario de lo que proclamó. Pero eso, hay que recordarlo, es la forma en que operan los Insiders.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Dulles fue nombrado presidente de la "Comisión Intereclesial del Consejo Federal de Iglesias para Estudiar las Bases de la Paz Justa y Duradera". A principios de marzo de 1942, esa organización celebró una conferencia en Delaware, Ohio. El presidente John Foster Dulles presentó el informe, que había sido aprobado por los miembros de su comité. Incluía las siguientes recomendaciones:

  • Uno, en última instancia, un gobierno mundial de poderes delegados
  • Dos, abandono total del aislacionismo estadounidense
  • Tres limitaciones fuertes e inmediatas a la soberanía nacional
  • Cuatro, control internacional de todos los ejércitos y armadas.
  • Cinco, un sistema monetario universal
  • Seis, libertad de inmigración mundial
  • Séptimo, eliminación progresiva de todas las restricciones arancelarias y contingentarias del comercio mundial
  • Ocho, un banco internacional controlado democráticamente.

El presidente Dulles, un suegro de los Rockefeller y abogado durante mucho tiempo de los banqueros internacionales, culpó a los Estados Unidos de gran parte de la culpa de la Segunda Guerra Mundial. Su informe decía:

"Debería ser un motivo de vergüenza y humillación para nosotros que en realidad las influencias que dan forma al mundo hayan sido en gran medida fuerzas irresponsables. La riqueza natural del mundo no está distribuida de manera uniforme. En consecuencia, la posesión de tales recursos naturales ... es una concesión para ser descargado en el interés general ".

Tiempo revista del 16 de marzo de 1942, que llevaba debajo de la foto de Dulles la leyenda, "Vergüenza en Estados Unidos", decía:

“Algunas de las opiniones económicas de la conferencia son casi tan sensacionales como el internacionalismo extremo de su programa político.

“Sostuvo que un 'nuevo orden de vida económica es inminente e imperativo' & # 8212 un nuevo orden que seguramente vendrá 'a través de la cooperación voluntaria dentro del marco de la democracia o mediante una revolución política explosiva'. Sin condenar el afán de lucro como tal, denunció varios defectos en el sistema de lucro para engendrar guerras, demagogos y dictadores, 'desempleo masivo, despojo generalizado de hogares y granjas, indigencia, falta de oportunidades para los jóvenes y de seguridad para la vejez'. En cambio, 'la iglesia debe exigir arreglos económicos medidos por el bienestar humano ...' ".

Dulles fue un miembro prominente y muy publicitado de la primera reunión del Consejo Mundial de Iglesias, celebrada en Amsterdam en 1948, en la que ese organismo declaró oficialmente que el capitalismo era tan malo como el comunismo. Dulles no protestó ni desautorizó la resolución.

Una idea de lo que John Foster Dulles tenía en mente en su búsqueda de la política exterior estadounidense se dio en U.S. News & World Report, 28 de diciembre de 1956, donde Dulles dijo: "Es muy importante que esta situación satélite se desarrolle de manera que la Unión Soviética esté rodeada de países amigos". Al comentar sobre una declaración similar anterior, Frank Meyer, ahora de Revisión nacional revista, escribió:

"Seguramente si la administración tuviera el más leve sentido de la realidad sobre el carácter de la lucha, el cerco más estrecho posible de la Unión Soviética por parte de los pueblos más hostiles sería uno de nuestros primeros objetivos. ¿Qué está diciendo el Secretario Dulles? en la periferia del imperio soviético van a ser sacrificados al deseo ruso de tener vecinos cautivos? ¿En qué se diferencia esto de la política de Yalta, la venta de Polonia en 1945?

Recordará que durante la campaña de 1952, Nixon había calificado de "cobarde" la política de Truman-Acheson de "contención" del comunismo. Bajo Dulles, la Administración Eisenhower no repudió los acuerdos de Yalta como se prometió en la plataforma, sino que repudió cualquier repudio de los acuerdos. Dado que Dulles fue uno de los fundadores del Consejo de Relaciones Exteriores, no es de extrañar que fuera un firme partidario de Atlantic Union, que aboga por cambiar la OTAN de una alianza de defensa a una unión política completa. los Examinador de San Francisco del 4 de mayo de 1956, llamó al programa de Dulles "gobierno mundial disfrazado" y dijo que Eisenhower "apoya plenamente el 'plan Dulles'".

A pesar del hecho de que Nixon había logrado un gran rendimiento político al azotar a Dean Acheson por sus, en el mejor de los casos, políticas muy equivocadas hacia el comunismo, rápidamente gravitó hacia el protegido de Acheson, Dulles. Escribiendo en Mirar revista, Earl Mazo debía señalar:

"Sólo unos pocos han sabido que la relación entre Nixon y Dulles fue quizás la más cálida en la Administración ... Dulles fue el asesor entre bastidores de Nixon en muchos casos, especialmente durante la enfermedad de Eisenhower".

No es sorprendente que Nixon sintiera afinidad por Dulles. Ambos poseían la capacidad de proyectar una imagen pública que iba bastante en contra de sus acciones. Pero los observadores sofisticados de Washington deben haberse reído al ver que Nixon, supuestamente militante anticomunista, se acomodaba con el compañero de Acheson, Dulles. Acheson, en 1971 un asesor no oficial de Nixon, fue el objetivo favorito de Nixon en 1952, con declaraciones como esta:

"El propio Stevenson ni siquiera tiene una formación básica, ya que es un graduado de la escueta escuela de diplomacia de Dean Acheson, que le costó al mundo libre seiscientos millones de antiguos aliados en los últimos siete años de trumanismo".

Cuatro días después, Nixon volvió a vincular a Stevenson con Acheson, el hombre que dijo que no le daría la espalda a Alger Hiss después de que Hiss fuera declarado culpable de perjurio con respecto a sus actividades de espionaje para la URSS:

"El registro completo [de Stevenson] muestra que está incurable con el daltonismo de Acheson & # 8212 una forma de conjuntivitis & # 8212 hacia la amenaza roja".

Mientras hacía campaña para la presidencia en 1952, Ike le dijo a una audiencia de Milwaukee que el comunismo tenía:

"... se insinuó en nuestras escuelas ... y en nuestro gobierno mismo. ¿Qué significó esta contaminación en el gobierno? Significó contaminación en algún grado de prácticamente todos los sectores de nuestro gobierno ... Todos hemos tenido suficiente, creo, de aquellos que se han burlado de las advertencias de los hombres que intentan expulsar a los comunistas de las altas esferas, pero que ellos mismos nunca han tenido el sentido común o la resistencia para imitar a los comunistas mismos ... ".

El fiscal general de Eisenhower, Herbert Brownell, comenzó a exponer parte de la influencia comunista en la administración Truman. Una semana después de la revelación pública de Brownell sobre el espía comunista Harry Dexter White en 1953, fue silenciado. Brownell entendió la imagen. Cesaron las exposiciones.

Después de prometer investigar a los comunistas en "todos los departamentos", Eisenhower dejó en pie una orden emitida por Truman en 1947, prohibiendo el acceso del Congreso a los archivos del gobierno sobre la lealtad del personal. Eisenhower también dejó en pie otra directiva de 1948 de Truman que prohibía a los funcionarios del gobierno dar información a los comités del Congreso sin el permiso de la Casa Blanca. Y el viernes 17 de mayo de 1954, Eisenhower emitió una orden que prohibía a los departamentos gubernamentales proporcionar información a los comités de investigación, lo que iba mucho más allá de la regla de la "mordaza" de Truman. El presidente Francis Walter del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes calificó la Orden Ejecutiva de Eisenhower como "increíblemente estúpida".

Al parecer, nadie consideró que, desde el punto de vista de los Insiders, el movimiento fue increíblemente inteligente. Los comités del Congreso estaban ahora, a todos los efectos prácticos, fuera del negocio de investigar a los comunistas y otros subversivos en el gobierno, en total repudio a las promesas de campaña de Eisenhower. Esto también fue un repudio total de la idea de que el público estadounidense tiene derecho a saber lo que está haciendo su gobierno. Ya el 18 de octubre de 1953, después de hacer campaña con promesas de limpiar a los comunistas del gobierno, Eisenhower dijo en una conferencia de prensa que esperaba que todo el tema de la seguridad de los comunistas en el gobierno fuera "una cuestión de historia y memoria para cuando el vienen las próximas elecciones ". Deploró el miedo al comunismo en el gobierno y "la sospecha por parte del pueblo estadounidense de que sus servicios gubernamentales son débiles a este respecto".

La "gran cruzada" que Eisenhower había prometido liderar durante su campaña resultó ser la quimera de un flautista. La "amenaza comunista" desapareció bajo Eisenhower al igual que la "brecha de misiles" justo después de la elección de John F. Kennedy. Sin embargo, Eisenhower lideró una "cruzada": la cruzada para "conseguir" al senador Joseph McCarthy de Wisconsin. Eventos humanos fijado:

"Ahora es obvio que la Administración, que se esfuerza desesperadamente por derribar al senador McCarthy, se ha embarcado en una serie de medidas que, si tienen éxito, llevarán a la nación un largo camino hacia un gobierno dictatorial. Estas medidas se describen como un esfuerzo del presidente Eisenhower para proteger él mismo de una "dominación" McCarthy del partido republicano que, por supuesto, es pura luz de la luna. Detrás de estos movimientos están los grupos de izquierda que han penetrado con éxito en el partido republicano y que ven en el senador McCarthy una oportunidad de construir un ejecutivo omnipotente que tienen el poder de acelerar el establecimiento de un estado socialista en América ".

McCarthy había sido tolerado durante la campaña de 1952, a pesar de que los partidarios de Eisenhower lo despreciaban, porque en ese momento el monumental trabajo de difamación en su contra había sido en gran parte ineficaz. En 1952, McCarthy tenía más partidarios que detractores. En los años transcurridos desde entonces poco se ha dicho en defensa de McCarthy, pero el establishment liberal ha continuado difamando a tal punto que hoy en día difícilmente hay un estadounidense que no crea que el senador de Wisconsin hizo acusaciones extravagantes e indemostrables.

Cuando se hizo evidente que el antiguo subordinado de Acheson, John Foster Dulles, no tenía la intención de cumplir las promesas de campaña de Eisenhower y Nixon de limpiar el Departamento de Estado, McCarthy comenzó a calentar la presión sobre la administración de Eisenhower. El ex marine estaba demostrando ser inquietantemente no partidista en el tema de la infiltración comunista. A Nixon se le asignó que intentara desviar a McCarthy hacia otros temas.

El vicepresidente había sido un amigo cercano de McCarthy, y McCarthy aparentemente confiaba en Nixon. Por un tiempo bajó el tono de sus ataques. A Nixon se le atribuye el mérito de persuadir a McCarthy para que cancele su amenaza de investigar la Agencia Central de Inteligencia, que los hermanos Dulles habían sido los principales responsables de fundar. Nixon también convenció a McCarthy para que despidiera a JB Matthews como su investigador principal, después de que Matthews publicara un artículo en una revista que documentaba a fondo la profundidad de la penetración de los comunistas en los cuerpos religiosos, incluido el Consejo Nacional de Iglesias, y el éxito con el que los comunistas habían atraído a decenas de miles de personas. de clérigos liberales no comunistas a unirse a sus frentes. McCarthy también estaba molesto con la posición de la Administración Eisenhower de relajar la ayuda y las restricciones comerciales contra los países de la Cortina de Hierro. El senador de Wisconsin había escrito una carta mordaz a Eisenhower sobre el tema, pero Nixon convenció a McCarthy para que le permitiera interceptar la carta antes de que llegara al presidente.

El vicepresidente intentó desviar las energías de McCarthy a otros asuntos. Le dijo al senador de Wisconsin: "No debería ser conocido como un senador de una sola vez". Después de visitar a McCarthy en Florida, Nixon dijo a los periodistas que McCarthy centraría su atención en la corrupción demócrata y lo alejaría del tema comunista. McCarthy aparentemente decidió que las promesas que le habían hecho de que la administración de Eisenhower llegaría lentamente y sin fanfarrias al tema de la "subversión en el gobierno" no se cumplirían. Denunció como mentira la declaración de Nixon a la prensa de que McCarthy dejaría de lado el tema del comunismo.

Cuando se hizo evidente para la "Guardia de Palacio" que Nixon ya no podía controlar a McCarthy, se tuvo que encontrar una manera de diseñar la caída del senador. Los tres hombres más importantes en la organización de la destrucción de McCarthy fueron William Rogers, entonces Secretario de Justicia Auxiliar y ahora Secretario de Estado Henry Cabot Lodge, actualmente embajador de Nixon en el Vaticano y funcionario de la Fundación Ford Paul Hoffman. Fulton Lewis Jr.dijo:

"Un hombre por encima de todos los demás en la familia de la Casa Blanca odiaba a Joe McCarthy, y ese hombre era Paul G.Hoffman, el confidente del presidente a quien nombró en las Naciones Unidas. . . Paul Hoffman, en su odio, ayudó a pagar a los abogados que redactaron los cargos de censura que el senador Flanders de Vermont presentó contra el senador McCarthy, y que finalmente, aunque se demostró que eran falsos, dieron como resultado la censura de McCarthy. [Hoffman era el niño mimado de los Federalistas del Mundo Unido, de los cuales Flandes era uno.]

"El 19 de julio del año pasado, el senador Flanders admitió abiertamente este acto en el pleno del Senado de los Estados Unidos, en ese momento se disculpó públicamente con el senador McCarthy por lo que había hecho. Dijo que deseaba que todo se olvidara, pero admitió que el Sr. Hoffman contribuyó con $ 1,000 para la redacción de esos cargos falsos.

"Hoffman, que odiaba a Taft, McCarthy y todos los anticomunistas con pasión, como recordarán, se casó con un comunista. [La esposa de Hoffman es Anna Rosenberg, quien ha sido la cerebro de relaciones públicas detrás de la carrera política de Nelson Rockefeller]. Palace Guard "estaba intentando hacer de la Casa Blanca en un Bergen con sólo Charlie McCarthys en el Congreso, no Joe McCarthys".

En su artículo para Colliers revista, "Cómo Ike salvó al Partido Republicano", Hoffman había dejado claro que McCarthy y los anticomunistas iban a ser purgados del partido. Él dijo:

"[McCarthy y su grupo] estaban creando la ilusión tanto en casa como en el extranjero de que el partido republicano era anticomunista y nada más, que había perdido su interés en la búsqueda de la paz en el extranjero y del bienestar humano en casa. La imagen del Partido Republicano podría resultar desastrosa si el Partido Republicano iba a ganar, tenía que ser por algo ".

La razón por la que la administración de Eisenhower estaba tan ansiosa por atrapar a McCarthy no era simplemente porque estaba exponiendo a los subversivos que se habían infiltrado en la burocracia del gobierno, sino que seguir el rastro de los conspiradores del escalón inferior lo había llevado a comenzar a llamar a las puertas del nivel superior. conspiradores del llamado "mundo legítimo". Cuando McCarthy comenzó a establecer la conexión entre los comunistas y los conspiradores del ático que estaban encima de ellos, su carrera estaba condenada al fracaso. Lo mismo sucedió con el Comité Reece, que había estado investigando fundaciones hasta que la investigación fue asesinada por orden de Eisenhower. Siempre que una investigación del gobierno supera el nivel de exponer a los revolucionarios de la cuneta y comienza a seguir el rastro del "mundo legítimo", la investigación siempre se anula.

Aunque el tema de la infiltración comunista en el gobierno, que los republicanos habían utilizado para ser electos en 1952, quedó enterrado tan pronto como asumieron el cargo (y McCarthy con él, cuando intentó obligar a los republicanos a cumplir sus promesas de campaña), resucitó para las elecciones de 1954 fuera de año. Nixon fue utilizado de nuevo, como lo había sido en 1952, como una cabra Judas, para llevar a las ingenuas ovejas anticomunistas al matadero ideológico de los "nuevos" republicanos. Esta vez, Nixon afirmó que la administración de Eisenhower había desarraigado a los rojos del gobierno. En Omaha el 20 de septiembre de 1954, Nixon declaró:

"[La administración Eisenhower está] expulsando a miles de comunistas, compañeros de viaje y riesgos de seguridad del gobierno federal. La conspiración comunista está siendo destrozada por esta administración ... Las administraciones demócratas anteriores subestimaron el peligro comunista en casa y lo ignoró. Ellos cubrieron en lugar de limpiar ".

Una semana después, en New Bedford, Massachusetts, Nixon volvió a afirmar:

"Hemos expulsado a los comunistas, los compañeros de viaje y los riesgos de seguridad fuera del gobierno por miles".

Pronto, Nixon comenzó a jugar al juego de los números mientras recorría el país haciendo campaña para los candidatos republicanos a cargos públicos. El número de "riesgos de seguridad" expulsados ​​aumentó de 1.456 a 2.200, de 2.429 a 2.486, y luego alcanzó un clímax en 6.926. Usando esta figura, Nixon le dijo a una audiencia en Rock Island, Illinois, el 21 de octubre:

"El programa de riesgo de seguridad del presidente resultó en la remoción de 6,926 personas del servicio federal ... La gran mayoría de estas personas fueron heredadas en gran parte del régimen de Truman ... Incluidas en este número estaban las personas que eran miembros del Partido Comunista y Comunista organizaciones controladas ".

Estos individuos sumaban 1.743, según Nixon. El vicepresidente llegó a afirmar el 1 de noviembre en Denver, Colorado, que:

"El 96 por ciento de los 6,926 comunistas, compañeros de viaje, pervertidos sexuales, personas con antecedentes penales, adictos a la droga, borrachos y otros riesgos de seguridad eliminados bajo el programa de seguridad de Eisenhower fueron contratados por la administración Truman".

Quince meses después, el presidente de la administración pública designado por Eisenhower, Philip Young, informó a un comité del Senado que una encuesta posterior mostró que el 41,2 por ciento de los riesgos de seguridad despedidos o dimitidos en realidad habían sido contratados después de que Eisenhower se hiciera cargo del departamento ejecutivo de los demócratas. Dado que Eisenhower había estado en el cargo durante tan poco tiempo, parecería que las cosas estaban empeorando con Ike de lo que habían estado con Truman. ¡Young había testificado anteriormente que no conocía a ningún empleado del gobierno que hubiera sido despedido por la Administración Eisenhower por ser comunista o compañero de viaje! Durante el último año completo de Truman, la administración despidió a 21,626 por causa justificada. Las afirmaciones de Nixon eran claramente fraudulentas, pero constituían una retórica de campaña emocionante. Su jefe había convertido la investigación de la penetración comunista en el gobierno en letra muerta al continuar con la regla de la mordaza de Truman.

En la campaña de 1956, Nixon estaba enterrando el tema por completo. El 17 de octubre, Nixon dijo a una audiencia en la Universidad de Cornell, según Associated Press, que las investigaciones de las actividades comunistas del tipo que anteriormente realizaba McCarthy ya no eran necesarias. Reconoció el mérito de las políticas de seguridad de la Administración Eisenhower por sacar "este tema ... de la arena política". En cierto sentido, estaba diciendo la verdad. El tema se ha sacado de la arena política. Los demócratas ciertamente no iban a sacar el tema si los republicanos no lo hacían. Sin embargo, diecisiete días antes, en Grand Rapids, Michigan, Nixon había afirmado que el Partido Republicano nunca haría lo que pronto hizo. Según el vicepresidente:

"Nunca subestimaremos ni despreciaremos el peligro comunista, ni en el extranjero ni en los Estados Unidos de América ... En una campaña política, es tentador decirle al pueblo estadounidense que podemos deshacernos de nuestro reclutamiento, cortar nuestras defensas , encontrar una manera de reducir las tarifas para cumplir con nuestras obligaciones internacionales, pero la seguridad estadounidense debe anteponerse a cualquier ambición política ".

Lo que hizo que el entierro de Nixon del tema de la subversión interna fuera aún más irónico fue su afirmación anterior de que los demócratas lo habían enterrado, como en esta declaración del 21 de septiembre de 1948: "La historia completa del espionaje comunista no se contará hasta que tengamos un presidente republicano que no le teme a los esqueletos en el armario ". Nixon avanzó en su propia carrera con declaraciones como las siguientes, hechas poco antes de postularse para el Senado:

"Debido a que trataron la infiltración comunista en nuestras instituciones estadounidenses como cualquier pequeño escándalo político ordinario, los funcionarios de la Administración [Truman] responsables de esta incapacidad para actuar contra la conspiración comunista hicieron el mayor flaco favor al pueblo de esta nación".

Esto se hizo aún más significativo porque Elizabeth Bentley, quien había servido como mensajero para el Partido Comunista, había testificado que de las muchas células comunistas en el gobierno de los Estados Unidos, solo dos, las células Silvermaster y Perlo, habían sido parcialmente descubiertas. Cabe señalar debidamente que Nixon tenía pleno conocimiento de la profundidad y el alcance de la penetración comunista del gobierno gracias a sus actividades en el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes y el caso Hiss. Decirle al público estadounidense que el tema estaba muerto solo puede describirse como engañoso, aunque sin duda mejoró su stock entre los Insiders, a quienes estaba atendiendo de todas las formas posibles.

Otro tema extremadamente importante que Nixon usó para sabotear a los conservadores y anticomunistas fue la Enmienda Bricker. La Enmienda Bricker fue formulada por el senador de Ohio John Bricker, a quien le preocupaba que los tratados firmados por el presidente reemplazaran a la Constitución. Su argumento se basó en una declaración hecha por John Foster Dulles ante el American Bar Association en Louisville en abril de 1952. Dulles había discutido el estado de los tratados en el derecho internacional y en la Constitución. Señaló que la Constitución dice específicamente (artículo VI) que los tratados aprobados "serán la ley suprema del país". Añadió que tales tratados "son de hecho más supremos que las leyes ordinarias, porque las leyes del Congreso son inválidas si no se ajustan a la Constitución, mientras que la ley de tratados puede invalidar la Constitución".

La Enmienda Bricker prohibió al presidente celebrar cualquier tratado que sustituya a la Constitución de los Estados Unidos y niegue a cualquier ciudadano los derechos garantizados por ella. Se podría suponer que ningún funcionario electo podría oponerse a la Enmienda Bricker. La Enmienda estaba dirigida específicamente a la Carta de las Naciones Unidas, que es un tratado. Bricker temía que nos dirigiéramos hacia el "socialismo por tratado" a través de las Naciones Unidas. Bajo la Enmienda Bricker, sería imposible entregar nuestra soberanía a un gobierno mundial por tratado.

Naturalmente, la Enmienda era un anatema para todo el clan del gobierno mundial, el CFR en particular. Se denunció como un intento de socavar el poder de firma de tratados del presidente, que era, asumiendo que el presidente buscaba suscribir un tratado que violaría los derechos constitucionales de los estadounidenses. Eisenhower luchó amargamente contra la Enmienda Bricker hasta su mínima derrota en el Senado, denunciando a sus partidarios como "locos y chiflados". El responsable de la derrota de la Enmienda Bricker fue Richard M. Nixon.

Mientras estaba en el Senado, Nixon había estado a favor de la Enmienda, pero como un hacha para la Administración Eisenhower, trabajó para la derrota de este proyecto de ley de crucial importancia. El corresponsal de la Casa Blanca, William Costello, escribió:

"La enmienda Bricker ... pidió los mejores talentos de Nixon. La Casa Blanca se opuso rotundamente a la limitación propuesta por la enmienda sobre los poderes del presidente para celebrar tratados, y fue Nixon quien presentó el informe de que la opinión tanto dentro como fuera del Congreso era más simpatizaba con Bricker de lo que el presidente había supuesto. El vicepresidente, después de proponer un compromiso por primera vez, se encontró en lealtad a la Casa Blanca demorando, aplacando, instruyendo y negociando y finalmente se unió a Eisenhower en oposición a la demanda de Bricker ".

La Enmienda Bricker perdió en el Senado por un solo voto. Algún día, los estadounidenses se darán cuenta de lo crucial que fue esa traición a la Constitución.

El vicepresidente hizo un convincente "sí, hombre" a la versión de Eisenhower-Dulles del apaciguamiento de Truman-Acheson del programa comunista. El apoyo de Nixon a tales programas anticomunistas ayudó a ahogar la resistencia a ellos.

El 17 de marzo de 1960, Eisenhower dijo Los Angeles Times periodista Don Shannon: "Hasta donde yo sé, nunca ha habido una diferencia específica en nuestros puntos de vista sobre ningún problema importante en siete años".

El columnista ultraliberal Marquis Childs (CFR) citó a Nixon diciendo: "Mis creencias son muy cercanas, como ha resultado, a la filosofía de la Administración Eisenhower sobre política exterior e interior". Childs agregó: "Al abrazar la filosofía de Eisenhower y el" nuevo republicanismo ", Nixon ha ido en contra de su propio récord de votantes conservadores cuando estuvo en el Senado y la Cámara". Tomando la palabra del vicepresidente, vemos que apoyó las políticas de Eisenhower de:

  • Mantener a las tropas de Chiang Kai-shek reprimidas en Formosa mientras se conforma con un armisticio en Corea
  • Rendir Vietnam del Norte a Ho chi Minh al negarse a permitir un ataque aéreo contra los ejércitos comunistas que rodean a los franceses en Dien Bien Phu
  • Repudiando la promesa de la plataforma de repudiar la traición de Yalta
  • Entrega del Canal de Suez a los comunistas
  • Traicionando nuestra promesa de ayudar a los húngaros si se rebelaban
  • Invitar a Khrushchev, el carnicero de Budapest, a visitar Estados Unidos justo después de haber terminado de matar a los húngaros que buscaban la libertad.
  • Aceptando como política la propuesta de los comunistas de "convivencia pacífica", que por su propia admisión significa conquistar el mundo mediante la subversión y las guerras civiles y
  • Permitir que se establezca un bastión comunista a noventa millas de nuestra costa.

Todos estos eventos fueron críticos, con implicaciones a largo plazo que todavía nos afectan hoy.

Para congraciarse con la izquierda internacional, Nixon hizo cosas como escoltar al notorio comunista indonesio Achmed Sukarno por la capital y presentarlo al Senado como el George Washington de Indonesia. Hizo lo mismo con Fidel Castro. Aunque nuestra inteligencia militar, nuestros embajadores en Cuba y México, y toda América del Sur habían sabido durante años que Castro era comunista y habían tratado de informar así a nuestro gobierno, Nixon hizo todo lo posible para tratar de mantener la pretensión de que Castro era justo. otro de esos George Washington.

El 18 de abril de 1959, el vicepresidente Nixon declaró: "[El] pueblo cubano mismo no tolerará un gobierno comunista o una toma de poder comunista". Cinco días después, en un discurso a los editores de periódicos, comentó:

"Mencioné la visita del Dr. Castro y espero la oportunidad de verlo mañana en mi oficina ... Nadie puede venir a los Estados Unidos, nadie puede hablar con el público estadounidense, nadie puede hablar con los funcionarios". de nuestro gobierno, como lo habrá hecho el Dr. Castro, sin volver atrás convencido de que el gobierno y el pueblo de Estados Unidos comparten de todo corazón las aspiraciones de los pueblos de América Latina por la existencia pacífica, la libertad democrática, el progreso económico y el fortalecimiento de la las instituciones de gobierno representativo ".

Nixon apoyó abiertamente la extensión de la ayuda exterior a la Polonia comunista y el Programa de Intercambio Cultural, a pesar de que J. Edgar Hoover había advertido que este último era una artimaña para el contrabando de espías en el país. Nixon demostró ser un excelente tranquilizante para los republicanos conservadores mientras Eisenhower y la "Guardia del Palacio" tiraban y arrastraban al partido hacia la izquierda.

Uno de los temas principales de la campaña de Eisenhower-Nixon de 1952 había sido la promesa de revertir el movimiento que se precipitaba hacia el socialismo. En aquellos días, los republicanos usaban la palabra "socialismo" para describir el programa de los demócratas. Hoy, desde que Eisenhower y Nixon adoptaron los programas de los demócratas, la palabra es un tabú tan estricto entre los republicanos como entre los demócratas. El encuestador Samuel Lubell observa que "para solidificarse permanentemente en la vida estadounidense, el New Deal necesitaba al menos una victoria republicana ... [que] respaldaría gran parte del New Deal a través del simple dispositivo de dejar las cosas intactas". Eso es exactamente lo que hizo la Administración Eisenhower. Como dice M. Stanton Evans, editor de la Estrella de Indianápolis, ha escrito:

"Un resultado de esto fue alienar del partido a la nueva mayoría que había surgido temporalmente en 1952: los contribuyentes y propietarios de viviendas que buscaban alivio en los republicanos y que estaban muy decepcionados a medida que el aumento del gasto y los impuestos federales desplazaban más el costo del gobierno. fuertemente sobre ellos que antes. En consecuencia, el Partido Republicano salió de la Casa Blanca con poco que mostrar durante sus ocho años de ocupación: una base del partido más reducida que nunca, repetidas derrotas en las batallas por el Congreso y ninguna estrategia para revertir las cosas ".

En 1950, los estadounidenses de clase media pagaron el treinta y tres por ciento de la carga fiscal total. En 1958, se encontraron pagando el cuarenta y siete por ciento. Al final de la carrera de Ike, el gobierno federal poseía tres millones de acres más de tierra en los Estados Unidos continentales de los que tenía cuando asumió el cargo. Durante los años de Eisenhower, el empleo federal siguió aumentando y las oficinas se expandieron. Mientras Ike estaba recibiendo publicidad por la reducción de personal en un lugar, estaba agregando silenciosamente más en otros lugares, lo que resultó en grandes ganancias netas en el empleo federal & # 8212 rompiendo otra de sus promesas de campaña. El presupuesto propuesto por Eisenhower para 1957-58 requería un gasto interno de $ 31 mil millones, frente a la cifra más alta bajo Truman, quien tenía que financiar la Guerra de Corea, de $ 20 mil millones.

Bajo Eisenhower se creó el Departamento de Salud, Educación y Bienestar, un departamento que los republicanos y los demócratas conservadores habían logrado evitar que la multitud de la ADA creara bajo Roosevelt o Truman. HEW ahora se ha convertido en el departamento más caro del gobierno federal.

Durante los ocho años de la administración Eisenhower, la deuda nacional aumentó en casi $ 27 mil millones. Truman, en siete presupuestos, había aumentado la deuda nacional en solo $ 5 1/2 mil millones, a pesar del hecho de que tenía que lidiar con una guerra de Corea en toda regla. En abril de 1957, Norman Thomas, seis veces candidato a la presidencia en la lista del Partido Socialista, declaró: "Estados Unidos está avanzando más hacia el socialismo con Eisenhower que incluso con Roosevelt".

Como resultado de todo esto, el partido republicano fue barrido en las elecciones de 1958, sufriendo una derrota solo superada por el desastre de 1936 en la historia republicana moderna.

Nixon había sido, como dijo Paul Hoffman, un fiel servidor de la Administración Eisenhower. Su trabajo había sido sofocar cualquier revuelta de la base contra el socialismo de Ike haciendo fuertes declaraciones públicas, tal como lo ha hecho el vicepresidente Agnew con Nixon. Cuando estaba hablando, Nixon sonaba tan duro como siempre. Durante su campaña en 1954, todavía criticaba el programa demócrata como socialismo. "Una victoria demócrata", dijo, "significará un giro brusco hacia la izquierda, de regreso al camino del socialismo". Le dijo a un grupo de fieles en Van Nuys, California: "Cuando la Administración Eisenhower llegó a Washington el 20 de enero de 1953, encontramos en los archivos un plan virtual para socializar a Estados Unidos". Los planes demócratas, afirmó, "piden medicina socializada, vivienda socializada, agricultura socializada, agua y energía socializados y quizás lo más perturbador de todo, la socialización de la mayor fuente de poder de Estados Unidos, la energía atómica".

El vicepresidente realmente se dejó llevar una noche y soltó esta declaración: "... hablando en nombre de una Corte Suprema unánime, un gran presidente del Tribunal Supremo republicano, Earl Warren, ha ordenado el fin de la segregación racial en las escuelas públicas de la nación".

Pero pacificar a los republicanos de base con la retórica conservadora no fue el único trabajo de Nixon en la administración Eisenhower. Trabajó entre bastidores, presionando y empujando a los congresistas y senadores republicanos recalcitrantes para que apoyaran el "Nuevo Republicanismo" de Ike y su "Guardia de Palacio".

El Consejo de Relaciones Exteriores y la "Guardia de Palacio" habían hecho bien su trabajo.Durante toda la administración de Eisenhower no hubo interrupción de las políticas de "Estados Unidos último" en el exterior y del estado de bienestar en casa. Los Insiders habían demostrado que no solo podían controlar la selección de candidatos presidenciales republicanos, sino que también podían controlar una administración republicana.

En cierto sentido, la administración Eisenhower fue un éxito monumental: fue innegable que logró purgar a los conservadores del partido. El "confidente" de Ike, Paul Hoffman en su artículo de octubre de 1956 en Colliers, expuso en los términos más directos la estrategia para purgar a los conservadores del Partido Republicano.

El 16 de febrero de 1957, Eventos humanos informó que Hoffman afirmó que la Casa Blanca había sugerido la idea del artículo y que "escribió un borrador y lo presentó a los miembros de la Guardia del Palacio. Este último se lo devolvió, diciendo que no era lo suficientemente fuerte y lo instó a nombrar nombres. Hoffman accedió a esta solicitud y el Colliers La pieza apareció impresa en una versión nueva y más dura, con los nombres ".

Hoffman admitió que, cuando Eisenhower fue elegido, sólo "el treinta por ciento de los líderes locales y del condado del partido y menos del veinte por ciento de los congresistas y senadores" dentro del Partido Republicano apoyaron la política interior y exterior liberal de Eisenhower. Eisenhower estaba molesto, dijo Hoffman, porque incluso como líder de la lista no podía controlar a todos los republicanos. Dijo: "Lo que Eisenhower no comprendió fue el poder atrincherado de algunas de las figuras más importantes del Capitolio y cuán profundas y firmes eran las convicciones oxidadas y anticuadas en las que creían."

Si quería progresar dentro del nuevo establecimiento republicano, tenía que venderse y volverse liberal. Hoffman citó a Charles Halleck negando con la cabeza y diciendo: "Tuve que tragar saliva dos o tres veces porque el jefe cree en cosas que yo no, pero él es el jefe ...". Halleck pronto se hizo una idea. "Hay que estar de acuerdo para llevarse bien", como dicen los políticos. Hoffman escribió: "A estas alturas, debo agregar, Charlie Halleck ha resultado ser una torre de fuerza para el programa Eisenhower".

Hoffman admitió en el Colliers artículo que durante el régimen de Eisenhower, los republicanos conservadores se desplazaron y los liberales entraron. Dijo:

"Cuarenta y dos nuevos presidentes estatales del Partido Republicano son hombres nuevos y sólidos de Eisenhower. Ochenta y cinco de los ciento cuarenta y seis miembros del comité nacional en 1952 han sido reemplazados por caras nuevas. En un estado tras otro, los jóvenes hombres y mujeres [muchos de ellos demócratas] introducidos por primera vez en la política a través de Citizens for Eisenhower han comenzado a ocupar puestos de mando en la estructura regular. Hay, sin duda, áreas donde la vieja guardia todavía retiene su control ... Pero por y en general, la naturaleza del partido en 1956 es casi totalmente diferente de lo que era en 1952, ya sea en personalidades o en filosofía de los incondicionales republicanos. Hemos llegado a aceptar el liderazgo de Eisenhower de todo corazón ".

"La directiva política primordial de Eisenhower para Leonard Hall, nuestro presidente nacional, es encontrar jóvenes, gente nueva de la banda Citizens for Eisenhower y traerlos a la organización. Este otoño, en Nueva York y Wisconsin, amargas luchas intrapartidistas por el La nominación republicana al Senador en estos grandes estados ha sido ganada por dos distinguidos liberales, [el protegido del Partido Comunista] Jacob Javits y Alexander Wiley & # 8212 ambos 100% hombres de Eisenhower & # 8212 por oposición de la derecha ".

"Esto no quiere decir que la batalla para rehacer el Partido Republicano esté completamente ganada", escribió Hoffman. "Aún queda ... el Senado, donde años de poder construyeron hombres cuyas posiciones arraigadas aún les permitieron resistir la filosofía del siglo XX". Entonces Hoffman continuó:

"En el Senado, hay demasiados senadores republicanos que reclaman la etiqueta de republicanos que no aceptan nada o muy poco del programa y la filosofía de Eisenhower. Este grupo se puede dividir en dos esquirlas. Una escisión contiene a hombres como el senador Joseph McCarthy de Wisconsin, el senador William Jenner de Indiana, el senador Herman Welker de Idaho, el senador George Malone de Nevada, a quienes se les puede llamar los desagradables. No intentaré estigmatizar el pensamiento peligroso y la conducta imprudente de estos hombres, excepto para decir que, en mi opinión, tienen poco lugar en el nuevo partido republicano.

"La otra escisión dentro del tercio disidente [el tercio conservador y anticomunista] consiste en lo que considero el grupo de la" esperanza débil ": hombres como el senador Henry Dworshak de Idaho, el senador Andrew Schoeppel de Kansas, el senador Barry Goldwater de Arizona. Esta escisión no ha podido demostrar, de manera concluyente y permanente, que acepta a la América moderna con sus necesidades de seguridad social o relaciones equilibradas entre trabajadores y administración, o asociación gubernamental y tutela de nuestra compleja economía. Tampoco, estar todavía casado con el idea anticuada de fortaleza-Estados Unidos-aislada-en-el-espacio, ¿puede aceptar el papel de Estados Unidos como el principal campeón de la paz y la decencia en las relaciones internacionales activas ".

Todos los senadores, excepto Goldwater, pronto conocieron a su Waterloo político. ¿Es racional creer que este artículo habría aparecido en Colliers revista sin la aprobación previa de Eisenhower y la "Guardia del Palacio"? ¿Podría haber sido más claro el mensaje de Hoffman? En el Partido Republicano "moderno" no hay lugar para los conservadores. Todo lo que los republicanos "modernos" quieren de los conservadores es su voto el día de las elecciones.

En el mismo artículo, sin embargo, Hoffman elogió a un republicano:

"En el Senado, desde el principio, el programa del presidente ha contado con el apoyo incondicional y vigoroso del vicepresidente Nixon. Algunos republicanos liberales aún no están convencidos de la actitud del vicepresidente, sosteniendo que él había apoyado el programa sólo por lealtad personal. al presidente, y que sus puntos de vista ultraconservadores originales no han cambiado. Basado en lo que Nixon ha dicho tanto en público como en privado, es mi punto de vista que él cree genuina y profundamente & # 8212que el programa Eisenhower es lo mejor para el país ".

El 15 de septiembre de 1954, Human Events había acusado que ningún gobierno en la historia había desatendido de manera tan llamativa la lealtad al partido en los nombramientos laborales, ya que muchos puestos clave fueron para CFR Demócratas. Eisenhower también logró destruir una coalición de demócratas conservadores del sur y republicanos del norte que habían bloqueado gran parte de la legislación socialista. Ahora los republicanos fueron puestos en la posición de traidores si no apoyaban los programas de la Administración Eisenhower. los Chicago Tribune del 1 de enero de 1958, comentó editorialmente:

"El hecho es que el partido republicano, tal como se desarrolló, o, mejor dicho, degeneró bajo el gobierno de Eisenhower y su Guardia de Palacio, ahora representa casi todo lo que se puede encontrar en forma pura bajo un manto demócrata. El gran logro del ocupante de la Casa Blanca, si así se le puede llamar, es haber destruido al Partido Republicano como depósito de cualquier cuerpo reconocible de doctrina ortodoxa ".

Las elecciones de 1954, 1956 y 1958 fueron debacles republicanas, excepto por el éxito personal de Eisenhower en 1956. Como observó Theodore White:

"Divorciado del poder de curación personal de su gran nombre, en cada elección al Congreso mensurable fuera de año bajo su administración, el partido republicano perdió terreno ... Con el triunfo demócrata en las elecciones de 1958, la suerte del partido republicano, como una fiesta, había caído a su punto más bajo desde el cenit del New Deal en 1936 ".

Mientras los candidatos republicanos estaban siendo derrotados, Eisenhower nunca hizo campaña por ningún otro republicano, con la excepción del ultra ultraliberal Clifford Case (CFR), cuando se postuló para el Senado en 1954. Tan exitoso fue Ike en purgar a los conservadores del Partido Republicano. que al final de las elecciones de 1958 Harold Lavine, editor senior de Newsweek, escribió:

"Eisenhower ha tenido éxito donde Roosevelt y Truman fracasaron ... El partido republicano es un cuerpo completamente desmoralizado ... La moral republicana ha podido sostener cinco derrotas sucesivas, pero se ha derrumbado por completo como resultado de las dos grandes victorias de Eisenhower".

Eisenhower no se ocultó en el hecho de que no había diferencias ideológicas, en lo que a él respecta, entre los dos partidos. Dado que en realidad era un demócrata liberal que se convirtió en republicano liberal solo para postularse para la presidencia, esto no es sorprendente. Escribiendo en el Publicación del sábado por la noche, Eisenhower expresó su filosofía de que el partido republicano tenía un mejor sistema de entrega del socialismo.

"La diferencia entre partidos es, en la mayoría de los casos, una cuestión de enfoque de problemas y programas. Los republicanos queremos que nuestro gobierno, en los niveles adecuados, responda a nuestras necesidades, pero no invada nuestros derechos, libertades y responsabilidades individuales. tenemos muchos de los mismos objetivos finales que los demócratas, no estamos de acuerdo con ellos en los métodos y en su aplicación, creyendo que los nuestros son más seguros y efectivos para preservar los derechos, las responsabilidades y las iniciativas individuales, que, después de todo, son la base de la autogestión. -Gobierno."

La fuerza conservadora a nivel nacional del partido republicano fue diezmada por la administración Eisenhower-Nixon, de modo que cuando se desarrolló la oleada conservadora de base de la década de 1960, fue estrictamente a nivel local, con poco apoyo dentro de la maquinaria del partido nacional. El resultado de ocho años de Eisenhower-Nixon fue que el New Deal no solo se había salvado de la amenaza de extinción, sino que se había ampliado. William F. Buckley Jr.escribió en 1958:

"... La pasión por federalizar las funciones sociales y económicas es tan ardiente hoy como lo fue en 1952, y más allá de unos pocos amortiguadores retóricos rituales, el señor Eisenhower no ha hecho nada para frenarlo. El problema de la seguridad interna, de camino a Una solución cuando el Sr. Eisenhower fue elegido, por su falta de atención, ha recaído en un estado peor que el del Sr. Truman. Los barones laborales, que plantearon en 1952 un problema agudo entendido por el senador Taft, se han fortalecido en cinco años, y han obtenido virtualmente garantías de no interferencia por parte de la Administración Eisenhower: porque interferir con ellos significaría atrincherarse y tomar una posición, y Eisenhower no se pronuncia, excepto contra McCarthy y la Enmienda Bricker ... ".

Es importante notar en la oración final del Sr. Buckley que el Sr. Eisenhower podía ser extremadamente duro y resuelto cuando quería serlo. Sin embargo, Buckley atribuyó las desastrosas políticas de Eisenhower con respecto al comunismo a la falta de comprensión y voluntad. Buckley escribió:

"No hay otra explicación inteligible para los movimientos de Eisenhower en los últimos cinco años que no toma la palabra de los comunistas en cuanto a los objetivos del comunismo. ¿Qué hombre que conoce el comunismo habría ido a Ginebra para actuar como caja de resonancia para ¿Propaganda comunista? ¿Qué hombre, habiendo cometido el error de ir, habría declarado, con el mundo entero sin aliento a sus pies, que creía que los comunistas, como él decía, "querían la paz tanto como nosotros"?

"¿Dónde está el hombre que entiende el comunismo que diría, como lo hizo Eisenhower en una conferencia de prensa el verano pasado, que ... me fue muy difícil cuando [el mariscal Zhukov] insistió en que el sistema [comunista] apelaba a los idealistas? , y somos completamente materialistas, y lo pasé muy mal tratando de defender nuestra posición.

"¿Quién, excepto un hombre incapaz de comprender el comunismo, podría, después de tantas demostraciones de que los comunistas quieren decir exactamente lo que dicen sus sumos sacerdotes, permitir que la política nacional se empantane una vez más por una artimaña tan palpable como el llamado del mariscal Bulganin a la millonésima? conferencia en la que 'reconciliar las diferencias del mundo'? ... El mundo tranquilo del Sr. Eisenhower es el mundo en el que los comunistas están prosperando ".

El Sr. Buckley ['Skull and Bones' Society] describió el efecto admirablemente e ignoró la causa, es decir, que Dwight Eisenhower fue la creación del CFR y los hombres detrás de él, y fue su herramienta voluntaria, si no su socio. En lugar de estar en retirada después de ocho años de liderazgo "republicano", el movimiento comunista mundial era más fuerte que nunca. Incluso se afianzó en nuestra propia puerta en Cuba, gracias al hermano Milton Eisenhower y al impuro Departamento de Estado, que ignoró los informes de que Castro era comunista desde hacía mucho tiempo. La "cruzada" que se había prometido nunca se lanzó. En cambio, todo siguió como de costumbre, con un nuevo grupo de operadores ejecutando el mismo programa para los mismos Insiders detrás de escena.

NOTA: Mucha gente ha tratado de perdonar los pecados de Eisenhower alegando que era demasiado tonto para saber lo que realmente estaba haciendo, citando la sintaxis enredada que mostraba en las conferencias de prensa. No es así, dice Garry Wills en su libro altamente legible (pero en algunos puntos muy engañoso), Nixon Agonistes. Wills escribe: "Eisenhower no era un sofisticado político, era un genio político". Detrás de esa sonrisa contagiosa residía una mente fría y calculadora. Aunque a Eisenhower no le fue bien académicamente en West Point, obtuvo una puntuación extremadamente alta en la Escuela de Estado Mayor, aún más competitiva. Era un excelente jugador de bridge y convirtió el póquer en un pasatiempo sumamente rentable.

Más importante, dice Wills, la carrera militar de Eisenhower se basó en gran medida en su habilidad como escritor de manuales y escritor fantasma de discursos, y fue considerado un excelente editor, con una insistencia dogmática en la sintaxis precisa. Las torpezas y torpezas y los circunloquios distorsionados eran tanto del espectáculo. Esta fue una estrategia consciente de Eisenhower para evitar responder preguntas en detalle. Por ejemplo. Wills informa que durante la crisis de Quemoy-Matsu, el secretario de prensa del presidente, James Hagerty, le aconsejó que adoptara una posición de "no comentar" sobre todo el asunto. "No te preocupes, Jim... Si surge esa pregunta. Los confundiré", respondió Eisenhower. Se necesita una inteligencia superior para poder hablar deliberadamente para salir de situaciones difíciles. El redactor del discurso del presidente, Emmett John Hughes, reconoció que Eisenhower "no cometió un error verbal políticamente significativo durante ocho años de conferencias de prensa y discursos públicos".


10 cosas que los demócratas nos quitarán si obtienen el control de la Cámara y el Senado

¿Qué impacto tendrán los esfuerzos de campaña del presidente Trump en las elecciones de mitad de período? El panel de Talk Radio pesa.

La rescisión de los recortes de impuestos históricos de Trump será simplemente el comienzo de la destrucción de tierra arrasada en la que los demócratas se involucrarán en caso de que se conviertan en el partido mayoritario en la Cámara y el Senado en enero.

Aquí están las 10 cosas que los demócratas le quitarán al pueblo estadounidense si ganan en noviembre:

Tu dinero. Cuando la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata por California, dijo que las bonificaciones estimuladas por el recorte de impuestos del presidente Trump eran "

Crecimiento económico. Una de las primeras cosas que hizo el presidente Trump para estimular la economía fue eliminar las regulaciones dañinas que dejaron a nuestro país.

Nuevos trabajos. Si hay algo en lo que los demócratas son buenos, es en acabar con los empleos estadounidenses. Durante el mandato del presidente Obama, aproximadamente

Atención sanitaria de calidad. Los demócratas han demostrado que vivirán y morirán con ObamaCare. Les costó los exámenes parciales en 2010 y 2014, y resultó en

Progreso en la paz. Antes de dejar el cargo, el presidente Obama enjuicia a los oficiales de ICE le dice todo lo que necesita saber.

Derechos de armas. Los demócratas "deberían buscar una reforma más eficaz y duradera", dijo recientemente el ex juez de la Corte Suprema John Paul Stevens

Nuestras voces en las redes sociales. Una y otra vez, hemos visto a los demócratas defender la censura en las plataformas de redes sociales. Se ponen del lado de personas como el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, que creen que la Primera Enmienda solo se aplica en la medida en que lo consideren oportuno. Nuestra capacidad para participar en el discurso público en las plataformas de redes sociales en línea estará restringida por su conjunto restrictivo de reglas.

Gobierno estable. El paso más dramático que darán los demócratas si se les da la oportunidad es acusar al presidente Trump. Los demócratas han estado hablando de un juicio político desde antes de la toma de posesión del presidente. Quieren castigarlo por ganar una elección que pensaban que era suya. Y sin el presidente Trump en el camino, las senadoras Elizabeth Warren de Massachusetts, Kamala Harris de California o Bernie Sanders de Vermont tendrán un camino claro hacia la victoria en 2020 en la boleta presidencial demócrata.

La elección es clara para los votantes el 6 de noviembre. Estados Unidos puede continuar en la dirección en la que va, o volver a los caminos del pasado. Hemos ganado mucho desde que el presidente Trump asumió el cargo. No dejes que los demócratas te lo quiten.


El senador Nixon adopta una postura firme sobre el comunismo - HISTORIA

Senadores aprobados en M & aposCarthy Mail: La consulta indica que el personal manejó la solicitud de cheque como un asunto de rutina

El rencor continúa: Welker se niega a dejar que la disculpa de Flanders se consolide

Papa en colapso, pero el descanso sigue a una noche difícil: el anuncio matutino habla de la batalla contra la enfermedad del pontífice y aposs de 78 años: un pariente llamado a la cabecera de la cama: el problema de una úlcera perforada y los médicos estudian las posibilidades de operación

El presidente rechaza el bloqueo de China ahora como acto de guerra: pero promete no cejar en los esfuerzos para liberar a 13 estadounidenses encarcelados por Peiping: la tregua obliga a la ONU a actuar

Eisenhower advierte a G.O.P. La derecha reprende a Knowland: insiste en que el partido debe seguir un curso progresivo o enfrentar la pérdida de influencia

El bloque del este dice que el ejército conjunto contrarrestará a Bonn en la OTAN

La energía atómica vista como común en 1976: la mitad de todas las plantas eléctricas que luego la construcción la usarán, G.E. Head le dice a N.A.M.

El presidente alerta a los alcaldes sobre el ataque: las ciudades son objetivos de primera línea, advierte - pide trabajo en equipo en la defensa federal-local

G.O.P. Pesa el límite de fin de alquiler fuera del área metropolitana

& aposCopter salva a 5 supervivientes de un avión 45 horas en la ladera de la montaña: dos mueren en el accidente de DC-3 en New Hampshire - elogiado el trabajo de la azafata

La Conferencia de Río termina con importantes acuerdos

Washington, 2 de diciembre: el Senado votó esta noche por 67 votos contra 22 para condenar a Joseph R. McCarthy, senador republicano de Wisconsin.

Cada uno de los cuarenta y cuatro demócratas presentes votó en contra de McCarthy. Los republicanos estaban divididos en partes iguales: veintidós a favor de la condena y veintidós en contra. El único independiente, el senador Wayne Morse de Oregon, también votó en contra de McCarthy.

En última instancia, el Senado votó para condenar al senador McCarthy por desacato a un subcomité de elecciones del Senado que investigó su conducta y asuntos financieros, por abuso de sus miembros y por sus insultos al Senado mismo durante el proceso de censura.

Perdida en un día de maniobras parlamentarias complejas y a menudo confusas estaba la propuesta de censurar al senador McCarthy por su denuncia de Brig. El general Ralph W. Zwicker no es apto para usar su uniforme

Esta propuesta fue derrotada por un dispositivo parlamentario que evitó una votación directa sobre los méritos del tema. La investigación entre los senadores influyentes indicó que consideraban la propuesta de Zwicker un dilema que deseaban evitar.

Enmienda sustituida

Dijeron que querían censurar porque los hechos lo ameritaban. Si no lo hacían, creían que una gran parte del público sentiría que el Senado se percataba de las ofensas solo contra sí mismo y no contra los ciudadanos comunes.

Pero también si censuraban por esto, entonces el senador McCarthy podría explotar la decisión, alegando que estaba siendo castigado por su esfuerzo por exponer al ex mayor Irving Peress, el dentista del ejército que fue ascendido y dado de baja honorablemente, y que fue denunciado por el Sr. McCarthy como un "comunista de la Quinta Enmienda".

McCarthy y una denuncia falsa del general Zwicker, que era oficial al mando en Camp Kilmer, N. J., cuando el Dr. Peress fue dado de alta, ocurrió cuando el senador interrogó al general Zwicker sobre quién había promovido al Dr. Peress.

La prueba directa sobre la cuestión de Zwicker se evitó sustituyendo la enmienda para condenar al senador McCarthy por haber insultado al Senado durante su juicio de censura.

McCarthy pierde tres pruebas

Así, en su forma final, la resolución de condena fue en dos partes, abarcando los delitos contra el subcomité de Elecciones y sus miembros en la primera parte, y contra el Senado en la segunda. McCarthy perdió tres votos de prueba antes de la condena final.

Primero fue una moción para posponer la propuesta de Zwicker, hecha por el senador Styles Bridges, republicano de New Hampshire, presidente interino del Senado, quien asumió ayer el liderazgo del esfuerzo para salvar al Sr. McCarthy.

Tal moción, si hubiera tenido éxito, podría haber conducido a una situación que habría prolongado el debate.

Pero en medio de señales de que el asunto de Zwicker tendría trineos duros, el senador Wallace F.Bennett, republicano de Utah, notificó que si el movimiento de Bridges & apos era derrotado, intentaría sustituir el asunto de Zwicker por su enmienda por abuso del Senado. La importancia de esto era que una enmienda por sustitución no requeriría tiempo para el debate.

Luego procedió la votación. La moción para la mesa fue rechazada por 55 a 33. El Sr. Bennett y una moción para sustituir fue aprobada por 64 a 23 y en la siguiente votación su enmienda fue adoptada por el mismo conteo.

La votación final que colocó a McCarthy bajo la condena moral del Senado se produjo a las 5:03 p.m.

El momento de la decisión fue una especie de anticlímax después de días de emotivo y amargo debate. Fue interrumpido por la risa burlona del núcleo duro de los partidarios del Sr. McCarthy y aposs.

El senador acusado estuvo presente, pero no fue conducido al colegio de abogados del Senado para escuchar ningún castigo. En su lugar, el Sr. Bridges surgió de la cuadrilla en las cercanías del Sr. McCarthy y le preguntó al vicepresidente Richard M. Nixon si la palabra "censura" aparecía en alguna parte de la resolución en su forma final.

Las risas del senador William E. Jenner, republicano de Indiana, y uno de los partidarios más vociferantes del Sr. McCarthy y aposs, resonaron en la cámara. El senador McCarthy estaba sonriendo. El senador George W. Malone, republicano de Nevada, junto al senador Jenner, se reía, al igual que el senador Herman Welker, republicano de Idaho, sentado junto al Sr. Jenner, quien durante todo el debate defendió a McCarthy.

El Sr. Jenner se rió a carcajadas de nuevo cuando el Sr. Nixon, después de examinar el texto con un empleado, anunció que la palabra & quot; censure & quot estaba ausente. El documento usó la palabra & quot; condenado & quot en cada una de sus dos partes, se explicó.

"Entonces no es una resolución de censura", dijo el Sr. Bridges, quien en virtud de su cargo preside el Senado cuando el Sr. Nixon está ausente. También preguntó si la condena era censura.

Fulbright lee definiciones

"La resolución se refiere a la conducta del senador subalterno de Wisconsin", respondió el vicepresidente. "La interpretación debe ser la del senador o cualquier otro senador".

Luego, el senador J. William Fulbright, demócrata de Arkansas, se levantó con el Diccionario Internacional Webster & aposs ante él y leyó definiciones de condena y censura en medio de la risa generalizada. El senador Jenner, sin pedir la palabra, dijo: "Vamos a hacerlo de nuevo". Deje que & aposs haga una nueva toma. & Quot

El senador Bridges luego comentó que se trataba de una "censura peculiar" al descubrir, después de todo el tiempo y los gastos de una sesión especial del Senado, que la resolución no contenía la palabra "censura".

El senador Fulbright afirmó que el senador Welker le había dado un significado más serio a "condenar" que a "censurar". Hoy temprano, en uno de sus apasionados discursos, el Sr. Welker había dicho: "Usted no censura a un hombre y lo condena a muerte, lo condena a muerte".

El senador Arthur V. Watkins, republicano de Utah, quien fue presidente del comité especial que recomendó la censura, dijo entonces que en el último procedimiento de censura, hace veinticinco años, no se usó la palabra & quotcensure & quot, pero que la resolución había establecido que & quotsuch Por la presente se condena la conducta ''.

"El punto que quería hacer", dijo el senador Watkins, "es que es la palabra histórica utilizada en las resoluciones de censura".

Entonces, el Sr. Jenner pidió la palabra de la manera parlamentaria habitual, esta vez, para comentar, sonriendo, que había algo de confusión y "¿Crees que podríamos hacerlo todo de nuevo?"

El senador Welker se levantó para comentar las definiciones y se refirió al procedimiento de censura como un "tribunal simulado".

Poco después se fue el senador McCarthy. Había estado en la cámara del Senado sólo brevemente, después de que comenzara la última votación nominal. Dijo "presente" en lugar de votar sobre el tema que seguramente tendrá un marcado efecto en su carrera política.

Más tarde, fuera de la cámara, los periodistas le preguntaron si sentía que lo habían censurado.

"Bueno, no fue exactamente un voto de confianza", respondió el Sr. McCarthy, que todavía llevaba su brazo derecho vendado por la bursitis que había interrumpido el proceso de censura durante diez días.

"Estoy feliz de que este circo haya terminado para poder volver al verdadero trabajo de desenterrar el comunismo, el crimen y la corrupción", continuó. "Ese trabajo comenzará oficialmente el lunes por la mañana, después de diez meses de inacción". Se refería a una próxima investigación sobre supuestos comunistas en plantas de defensa.

Se había referido a la sesión como una "fiesta de linchamiento", uno de los comentarios por los que fue condenado en la enmienda de Bennett, y se le preguntó si sentía que había sido "linchado".

"No siento que me hayan linchado", respondió.

Expresó su decepción de que los demócratas hubieran votado y cotizado directamente en la línea del partido, a pesar de que habían declarado antes de que comenzara que se trataba de un procedimiento judicial ".

Entre los demócratas, la opinión era que podría haber recibido varios de sus votos si no hubiera condenado a todo el partido demócrata hace algunos meses como "el partido de la traición".

McCarthy dijo después de referirse al "circo" que no se sentía diferente de lo que se había sentido anoche. Fue entonces cuando se refirió al procedimiento de censura como una "farsa" y un "trabajo sucio".

Gritando objeciones, el senador Jenner se opuso a una enmienda del senador Edwin C. Johnson, demócrata de Colorado y vicepresidente del comité de censura, que habría dejado al Senado registrado en la resolución de censura como contra el comunismo y decidido a investigar la subversión sin descanso.

"No vas a dorar el lirio ahora", gritó el senador Jenner. "El récord se ha hecho y vas a seguir con él".

Declaró que los demócratas habían permitido a los comunistas robar secretos gubernamentales mediante la infiltración del gobierno.

El senador Price Daniels, demócrata de Texas, luego hizo una elocuente súplica, proponiendo que se enmendara la resolución para establecer que la resolución fuera enmendada para establecer que la resolución no debe interpretarse como una limitación de los poderes de investigación del Senado, especialmente en lo que respecta a cualquier comunista. conspiración.

Dijo que quería hacer esto para contrarrestar la acusación de McCarthy de que el Partido Comunista había llegado al Senado para hacer que un comité de censura "hiciera el trabajo del Partido Comunista".

"Quiero hacerlos [a los comunistas] descontentos y ellos estarán descontentos si usted permite que se adopte esta enmienda", dijo el Sr. Daniels al Sr. Jenner. "Podremos decirle al mundo que la acusación es falsa de que el Partido Comunista instigó esto".

El vicepresidente Nixon dictaminó que bajo un acuerdo de consentimiento entre las dos partes, ni la enmienda de Johnson ni la de Daniel podrían aceptarse porque no guardaba relación con el tema de la censura.

Flandes se retrae un punto

Hacia el final de la sesión del Senado, que se suspendió sine die para este año a las 7:10 p.m., el senador Ralph E. Flanders, republicano de Vermont, que había patrocinado la resolución de censura original, dijo que respaldaría todos los discursos que había hecho. contra el senador McCarthy, excepto que le gustaría disculparse por un pasaje de un discurso de marzo pasado, cuando comparó a McCarthy con Hitler.

También pidió el consentimiento unánime para eliminar el pasaje de los volúmenes de The Congressional Record que no estaban encuadernados, pero el senador Welker hizo la única objeción que lo impidió.

Los senadores McCarthy, Welker y Jenner han amenazado con presentar resoluciones de contracensura contra los senadores Flanders, Fulbright y Morse, que habían presentado las especificaciones para la acción de censura de McCarthy. No dieron ninguna indicación de sus planes, y el aplazamiento del Senado esta noche los obligaría a esperar hasta la próxima sesión.

Pero el senador Jenner amenazó a Flanders con una citación si no se presentaba ante algún comité para testificar sobre cualquier relación que pudiera haber tenido con Owen Lattimore.

El Sr. Lattimore es un ex consultor del Departamento de Estado y profesor de la Universidad Johns Hopkins que está acusado de perjurio en una audiencia del Congreso sobre sus supuestas asociaciones comunistas.

El general Zwicker, ahora con tropas de combate en Japón, fue criticado hoy por algunos seguidores de McCarthy como un testigo arrogante y evasivo contra la evidencia contraria del comité de censura, que lo había llamado como testigo.

Sin embargo, tuvo muchos defensores, incluso entre algunos senadores que dijeron que no votarían por la censura en su caso, aunque deploraron el trato que había recibido.

El senador Herbert H. Lehman, demócrata de Nueva York, fue uno de los que instó a la censura en el incidente de Zwicker. La opinión de este grupo era que se notificaría al país que el Senado estaba interesado solo en los delitos contra sí mismo, pero no le importaba el trato abusivo de los ciudadanos comunes.

El senador AS Mike Monroney, demócrata de Oklahoma, declaró que la falta de censura en este cargo le advertiría al público que el Senado era una clase privilegiada. Estados Unidos y comunistas.

El senador Monroney también dijo que la falta de censura en este cargo significaría que estaba bien hacer escuchas telefónicas e interceptar el correo y las llamadas telefónicas de maestros, profesores, ciudadanos privados, ya fuera constitucional o no, pero que no estaba bien. para hacerlo en el caso de los noventa y seis senadores.

También equivaldría a decir, agregó, que "somos sacrosantos, vamos a desconocer las garantías constitucionales".

Su alusión aquí fue a la acusación del senador McCarthy de que el subcomité de elecciones que había investigado su conducta y finanzas en 1952 había mantenido una vigilancia encubierta de su correo y llamadas telefónicas.

El Sr. McCarthy sostuvo que esto era ilegal, pero el debate sacó a relucir ayer que el subcomité había estado investigando la acusación de que el senador McCarthy estaba usando dinero que le envió el público para luchar contra el comunismo y especular sobre un intercambio de productos básicos.

El senador Charles E. Potter, republicano de Michigan, un veterano del Ejército de la Estrella de Plata que perdió ambas piernas en combate, dijo que también estaba a favor de la censura en el caso Zwicker.

El senador Irving M. Ives, republicano de Nueva York, derrotado en la carrera por gobernador en las elecciones recientes, guardó silencio sobre el tema McCarthy durante todo el debate, pero votó en contra de McCarthy.

Sin embargo, cada vez que el senador Watkins hizo las mociones pro forma para reconsiderar cada voto - un tecnicismo necesario para hacerlo definitivo - el senador Ives cada vez hizo la moción necesaria para la mesa.


El senador Nixon adopta una postura firme sobre el comunismo - HISTORIA

Leí Richard Nixon & # 8217s 1999: Victoria sin guerra. El libro se titula 1999, pero en realidad se publicó en 1988. Ahora que lo pienso, recuerdo a Dan Quayle refiriéndose a él como el candidato republicano a la vicepresidencia de 1988 en su debate con el senador Lloyd Bentsen (el debate & # 8220You & # 8217re no Jack Kennedy & # 8221 ).

1. Nixon analiza el fin de la distensión, su sistema de negociaciones y el alivio de las tensiones con la Unión Soviética. Nixon está en contra de una serie de argumentos de la línea dura y las palomas, y aparentemente considera la distensión como un término medio entre esos dos extremos. Debido a que la distensión implica que EE. UU. Hable con los soviéticos, le permite a EE. UU. Tener influencia sobre lo que hace la U.R.S.S., ya sea que se refiera al expansionismo soviético o al control de armas. Cuando EE. UU. Y la U.R.S.S.tienen una relación bastante tolerante, argumenta Nixon, es más probable que la U.R.S.S.trate bien a sus propios ciudadanos en lugar de abusar de ellos, mientras que aislar a la U.R.S.S. es contraproducente. Nixon también señala que, durante su práctica de distensión como presidente, los soviéticos no lograron avances significativos en términos de apoderarse de otros países.

Nixon remonta el final de la distensión a América y la pérdida de la guerra de Vietnam. Esencialmente, argumenta que esta pérdida desmoralizó a los EE. UU. Para que no tomaran una posición dura en la protección de sus propios intereses y, por lo tanto, EE. UU. Aceptó cualquier acuerdo que quisiera el Kremlin. No hubo ninguna negociación más dura, en la que Estados Unidos haga lo que los soviéticos quieren en un área, si los soviéticos hacen lo que Estados Unidos quiere en otra área. Mientras tanto, Estados Unidos estaba recortando su presupuesto de defensa y obstaculizando la asistencia de Estados Unidos a Vietnam del Sur, incluso cuando la U.R.S.S. & # 8220 aumentó su ayuda militar a Vietnam del Norte & # 8221 (página 58). Pero Nixon también señala un ejemplo de una postura de línea dura que destruye la efectividad de la distensión. Debido a que el Congreso de los EE. UU. Privó a la U.R.S.S. del estatus de Comercio de Nación Más Favorecida, hasta que la U.R.S.S. permitió que se fueran más judíos soviéticos, los EE. UU. Ya no podían usar el comercio como una & # 8220 zanahoria & # 8221 para alentar a la U.R.S.S. a hacer lo que quisiera. Nixon resume la desaparición de la distensión en la página 58:

& # 8220Cuando el Congreso se negó a otorgarle a la Unión Soviética el estatus de nación más favorecida, le quitó la zanahoria. Cuando recortó el presupuesto de defensa y paralizó la capacidad del presidente para reaccionar a la agresión soviética, dejó a los Estados Unidos con un palo débil. Esas acciones enviaron un mensaje equivocado al Kremlin. En efecto, telegrafiaron a Moscú diciéndole que podría seguir sus políticas agresivas a un costo mínimo o nulo. & # 8221


El senador John F. Kennedy y el vicepresidente Richard M. Nixon Tercera transmisión conjunta de radio y televisión, 13 de octubre de 1960

[El texto, el formato y el estilo son los publicados en Libertad de comunicación: Informe final del Comité de Comercio, Senado de los Estados Unidos. Parte III: Las comparecencias conjuntas del senador John F. Kennedy y el vicepresidente Richard M. Nixon y otras presentaciones de la campaña de 1960. 87. ° Congreso, 1. ° período de sesiones, Informe del Senado núm. 994, Parte 3. Washington: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1961.]

Jueves 13 de octubre de 1960
Originarios de ABC, Hollywood, Calif. Y Nueva York, N.Y., All Networks Carried.
Moderador: Bill Shadel, ABC.

Moderador: Bill Shadel, ABC.

Panelistas: Roscoe Drummond, New York Herald Tribune Douglas S. Cater, Revista de reporteros Charles Von Fremd, CBS Frank McGee, NBC.

SEÑOR. SHADEL: Buenas noches. Soy Bill Shadel de ABC News.

Esta noche tengo el privilegio de presidir esta, la tercera de una serie de reuniones por radio y televisión, de los dos principales candidatos presidenciales. Ahora, como en la última reunión, los temas a discutir serán sugeridos por preguntas de un panel de corresponsales. Sin embargo, a diferencia de los dos primeros programas, los dos candidatos no compartirán la misma plataforma.

En Nueva York, el candidato presidencial demócrata, el senador John F. Kennedy. Separado por 3,000 millas en un estudio de Los Ángeles, el candidato presidencial republicano, el vicepresidente Richard M. Nixon, se unió ahora a la discusión de esta noche por una red de instalaciones electrónicas que permite que cada candidato vea y escuche al otro.

Buenas noches, senador Kennedy.

SEÑOR. KENNEDY: Buenas noches, Sr. Shadel.

SEÑOR. SHADEL: Y buenas noches, vicepresidente Nixon.

SEÑOR. NIXON: Buenas noches, Sr. Shadel.

SEÑOR. SHADEL: Y ahora para conocer al panel de corresponsales: Frank McGee, NBC News Charles Von Fremd, CBS News Douglass Cater, Reporter magazine Roscoe Drummond, New York Herald Tribune.

Ahora, como probablemente haya notado, los cuatro reporteros incluyen un periodista y un reportero de una revista. Estos dos, seleccionados al sorteo por los secretarios de prensa de los candidatos entre los reporteros que viajan con los candidatos. Los representantes de la radiodifusión fueron elegidos por sus empresas.

Las reglas para esta noche han sido acordadas por los representantes tanto de los candidatos como de las cadenas de radio y televisión y me gustaría leerlas:

No habrá declaraciones de apertura de los candidatos ni resumen de clausura.

La hora entera estará dedicada a responder las preguntas de los reporteros. Cada candidato debe ser interrogado por turno con la oportunidad de comentar por parte del otro. Cada respuesta se limitará a 2 1/2 minutos y cada comentario a 1 1/2 minutos.

Los reporteros son libres de hacer cualquier pregunta que deseen, sobre cualquier tema.

Ninguno de los candidatos sabe qué preguntas se harán. Solo el tiempo determinará a quién se le hará la pregunta final.

Ahora la primera pregunta es del Sr. McGee y es para el Senador Kennedy.

SEÑOR. McGEE: Senador Kennedy, ayer utilizó las palabras "gatillo feliz" para referirse a la posición del vicepresidente Richard Nixon sobre la defensa de las islas de Quemoy y Matsu. La semana pasada, en un programa como este, dijo que el próximo presidente se enfrentaría cara a cara con una grave crisis en Berlín.

Entonces la pregunta es: ¿emprendería una acción militar para defender Berlín?

SEÑOR. KENNEDY: Sr. McGee, tenemos el derecho contractual de estar en Berlín como resultado de las conversaciones en Potsdam y de la Segunda Guerra Mundial. Eso se ha visto reforzado por compromisos directos del presidente de los Estados Unidos. Ha sido reforzado por varias otras naciones bajo la OTAN.

He dicho en muchas ocasiones que Estados Unidos debe cumplir su compromiso con Berlín. Es un compromiso que tenemos que cumplir si queremos proteger la seguridad de Europa Occidental.Y, por lo tanto, sobre esta cuestión no creo que haya ninguna duda en la mente de ningún estadounidense. Espero que no haya ninguna duda en la mente de ningún miembro de la comunidad de Berlín Occidental. Estoy seguro de que los rusos no tienen ninguna duda. Cumpliremos nuestros compromisos de mantener la libertad y la independencia de Berlín Occidental.

SEÑOR. SHADEL: Sr. Vicepresidente, ¿desea comentar?

SEÑOR. NIXON: Si. De hecho, la declaración que hizo el Senador Kennedy fue que - fue en el sentido de que había republicanos felices de gatillo, que mi posición sobre Quemoy y Matsu era una indicación de republicanos felices de gatillo. Resiento ese comentario. Lo siento porque es una implicación de que los republicanos han sido felices y, por lo tanto, llevarían a esta nación a la guerra. Le recordaría al senador Kennedy los últimos 50 años. Le pediría que nombre a un presidente republicano que llevó a esta nación a la guerra. Hubo tres presidentes demócratas que nos llevaron a la guerra. No quiero decir con eso que una de las partes sea una parte de la guerra y la otra parte sea una parte de la paz. Pero sí digo que cualquier afirmación en el sentido de que el partido republicano es un gatillo feliz es desmentida por el expediente. Tuvimos una guerra cuando llegamos al poder en 1953. Nos deshicimos de eso que hemos mantenido al margen de otras guerras y ciertamente eso no indica que estemos felices.

Hemos sido fuertes, pero no hemos sido felices. En lo que respecta a Berlín, no hay ninguna duda sobre la necesidad de defender Berlín los derechos de las personas a ser libres, y no hay ninguna duda sobre lo que haría el pueblo estadounidense unido, tanto republicanos como demócratas, en En el evento hubo un intento por parte de los comunistas de apoderarse de Berlín.

SEÑOR. SHADEL: La siguiente pregunta es del Sr. von Fremd para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. VON FREMD: Sr. Vicepresidente, una pregunta de dos partes sobre las islas costeras en el Estrecho de Formosa. Si usted fuera presidente y los comunistas chinos comenzaran mañana una invasión de Quemoy y Matsu, ¿lanzaría a los Estados Unidos a una guerra enviando a la Séptima Flota y otras fuerzas militares para resistir esta agresión y, en segundo lugar, si las fuerzas convencionales regulares no lograron hacerlo? detener tal invasión, ¿autorizaría el uso de armas nucleares?

SEÑOR. NIXON: Sr. von Fremd, sería completamente irresponsable que un candidato a la presidencia o el mismo presidente indicaran el curso de acción y las armas que usaría en caso de tal ataque. Diré esto: en el caso de que ocurriera tal ataque, y en el caso de que el ataque fuera el preludio de un ataque a Formosa, que sería el indicio hoy, porque los comunistas chinos dicen una y otra vez que su objetivo no es las islas cercanas a la costa, que las consideran solo un trampolín para tomar Formosa; en el caso de que su ataque, entonces, fuera el preludio de un ataque a Formosa, no hay duda de que Estados Unidos volvería a hacerlo, como en el caso de Berlín, honre nuestras obligaciones del tratado y apoye a nuestro aliado, Formosa.

Pero indicar de antemano cómo responderíamos, indicar la naturaleza de esta respuesta, sería incorrecto. Ciertamente sería inapropiado. No redundaría en beneficio de los Estados Unidos.

Sin embargo, solo diré esto además. Hacer lo que sugirió el senador Kennedy, sugerir que entregaremos estas islas o obligaremos a nuestros aliados nacionalistas chinos a entregarlas por adelantado, no es algo que lleve a la paz, es algo que conduciría, en mi opinión, a la guerra. .

Esta es la historia de lidiar con dictadores. Esto es algo que el senador Kennedy y todos los estadounidenses deben saber. Intentamos esto con Hitler. No funcionó. Primero quería, lo sabemos, Austria, y luego se fue a los Sudetes, y luego a Danzig, y cada vez se pensó que esto era todo lo que quería.

Ahora, ¿qué quieren los comunistas chinos? No quieren solo a Quemoy y Matsu. No quieren solo Formosa, quieren el mundo. Y la pregunta es, si te rindes o indicas de antemano que no vas a defender ninguna parte del mundo libre, y piensas que eso los va a satisfacer, no los satisface, solo les abre el apetito.

Y luego surge la pregunta: ¿Cuándo los detienes?

A menudo he escuchado al presidente Eisenhower al discutir esta pregunta, hacer la declaración de que si una vez comenzamos el proceso de indicar que este o aquel punto no es el lugar para detener a aquellos que amenazan la paz y la libertad del mundo, ¿dónde vamos a hacerlo? ¿detenerlos? Y digo que aquellos de nosotros que nos oponemos a la entrega del territorio, este o cualquier otro, frente al chantaje, frente a la fuerza de los comunistas, estamos defendiendo el camino que conducirá a la paz.

SEÑOR. SHADEL: Senador Kennedy, ¿desea comentar?

SEÑOR. KENNEDY: Si. El conjunto: los Estados Unidos ahora tienen un tratado por el que voté en el Senado de los Estados Unidos en 1955, para defender Formosa y las Islas Pescadores. Las islas de las que habla el Sr. Nixon están a 5 o 4 millas, respectivamente, de la costa de China. Ahora, cuando el senador Green, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, le escribió al presidente, recibió el 2 de octubre de 1958: "Ni usted ni ningún otro estadounidense debe sentir que Estados Unidos estará involucrado en hostilidades militares simplemente en el defensa de Quemoy y Matsu ".

Ahora, ese es el problema. Creo que debemos cumplir con nuestro compromiso con Formosa. Yo lo apoyo y la Isla de los Pescadores. Esa es la posición estadounidense actual. El tratado no incluye estas dos islas. El Sr. Nixon sugiere que Estados Unidos debería ir a la guerra si estas dos islas son atacadas. Sugiero que si se ataca Formosa o los Pescadores o si hay alguna acción militar en cualquier área que indique un ataque a Formosa y los Pescadores, entonces, por supuesto, Estados Unidos está en guerra para defender su tratado.

Ahora debo decir que lo que el Sr. Nixon quiere hacer es comprometernos, como yo lo entiendo, para que podamos tener claro si hay un desacuerdo. Quiere que estemos comprometidos con la defensa de estas islas simplemente como la defensa de estas islas como territorio libre, no como parte de la defensa de Formosa. El almirante Yarnell, el comandante de la flota asiática, ha dicho que estas islas no valen los huesos de un solo estadounidense. El presidente de los Estados Unidos ha indicado que no están dentro del área del tratado. No estaban dentro del área del tratado cuando se aprobó el tratado en el 55. Hemos intentado persuadir a Chiang Kai-shek hasta enero de 1959 para que reduzca el número de tropas que tiene allí. Este es un problema grave y creo que deberíamos entender completamente si no estamos de acuerdo y, de ser así, dónde.

SEÑOR. SHADEL: El Sr. Cater tiene la siguiente pregunta para el Senador Kennedy.

SEÑOR. ABASTECER: Senador Kennedy, usted dijo la semana pasada que antes de celebrar otra conferencia cumbre, era importante que Estados Unidos fortaleciera su fuerza. Las armas modernas tardan bastante en construirse. ¿Qué tipo de período prolongado prevé antes de que pueda haber una conferencia en la cumbre, y cree que puede haber nuevas iniciativas sobre la base del desarme nuclear y el control nuclear, o el control de armas durante este período?

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, creo que deberíamos fortalecer nuestras fuerzas convencionales. Y deberíamos intentar en enero, febrero y marzo del próximo año aumentar la capacidad de transporte aéreo de nuestras fuerzas convencionales. Entonces creo que deberíamos avanzar a tiempo completo en nuestra producción de misiles, particularmente en Minuteman y Polaris. Puede ser un período largo, pero debemos comenzar de inmediato.

Ahora sobre la cuestión del desarme, particularmente el desarme nuclear, debo decir que creo que una nueva administración debería hacer otro esfuerzo en enero de 1961 para reanudar las negociaciones con la Unión Soviética y ver si es posible llegar a alguna conclusión que permita disminuir las posibilidades de contaminación de la atmósfera y también disminuir las posibilidades de que otras potencias comiencen a poseer una capacidad nuclear. Hay indicios, debido a los nuevos inventos, de que 10, 15 o 20 naciones tendrán capacidad nuclear, incluida la China Roja, al final de la oficina presidencial en 1964. Esto es extremadamente grave. Ha habido muchas guerras en la historia de la humanidad y creo que sería un gran error arriesgarnos ahora y no hacer todos los esfuerzos posibles para proporcionar cierto control sobre estas armas. Uno de mis desacuerdos con la actual administración ha sido que no creo que se haya hecho un esfuerzo real en este tema tan delicado, no solo de los controles nucleares, sino también del desarme general.

Menos de cien personas han estado trabajando en todo el Gobierno Federal en este tema y creo que se ha reflejado en nuestros éxitos y fracasos en Ginebra. Ahora puede que no lo logremos. Es posible que la Unión Soviética no esté de acuerdo con un sistema de inspección. Es posible que no podamos obtener garantías satisfactorias, puede que sea necesario que comencemos a realizar las pruebas nuevamente, pero espero que la próxima administración, y si tengo algo que ver con eso, la próxima administración hará un último gran esfuerzo para prever el control de los ensayos nucleares, el control de las armas nucleares. Si es posible, el control del espacio ultraterrestre libre de armas y también para comenzar de nuevo el tema de los niveles generales de desarme. Estos deben hacerse. Si no podemos tener éxito, debemos fortalecernos. Pero haría el esfuerzo porque creo que el destino no solo de nuestra propia civilización, sino también el destino del mundo y el futuro de la raza humana, está involucrado en la prevención de una guerra nuclear.

SEÑOR. SHADEL: Sr. Vicepresidente, ¿su comentario?

SEÑOR. NIXON: Si. Voy a pronunciar un discurso importante sobre todo este tema la semana que viene antes del próximo debate y entonces tendré la oportunidad de responder a cualquier otra pregunta que pueda surgir con respecto a mi posición al respecto. No hay duda de que debemos avanzar en todas las formas posibles para reducir el peligro de guerra para avanzar hacia el desarme controlado para controlar las pruebas. Pero también tengamos en cuenta esto: cuando el senador Kennedy sugiere que no hemos estado haciendo un esfuerzo, simplemente no sabe de lo que está hablando.

No se trata de la cantidad de personas que trabajan en una administración. Es una cuestión de quiénes son. Esta ha sido una de las operaciones de más alto nivel en todo el Departamento de Estado, justo debajo del propio presidente. Sin duda, hemos hecho un esfuerzo adicional y algo más al hacer ofertas a la Unión Soviética sobre el control de las pruebas, el desarme y de cualquier otra forma. Y solo quiero dejar una cosa muy clara. Sí, debemos hacer un gran esfuerzo, pero bajo ninguna circunstancia Estados Unidos debe llegar a un acuerdo basado en la confianza. Debe haber una garantía absoluta.

Ahora solo para comentar la última respuesta del senador Kennedy. Olvida que en este mismo debate sobre la resolución de Formosa, por la que dijo que votó, que hizo, que votó en contra de una enmienda, o se registró en contra de una enmienda, y sobre este particular - o por una enmienda, debería digamos, que fue aprobada en el Senado por abrumadora mayoría de 70 a 12, y esa enmienda puso al Senado de los Estados Unidos en el registro con una mayoría del propio partido del Senador votando a favor, así como la mayoría de los republicanos, los puso en el registro contra los mismos posición que toma ahora el senador de rendirse, de indicar de antemano, que Estados Unidos no defenderá las islas de la costa.

SEÑOR. SHADEL: La siguiente pregunta es del Sr. Drummond para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. DRUMMOND: Sr. Nixon, me gustaría plantear un aspecto más o plantear otro aspecto de esta misma pregunta. Tengo entendido que el presidente Eisenhower nunca abogó por que Quemoy y Matsu fueran defendidos en todas las circunstancias como una cuestión de principios. Escuché al secretario Dulles en una conferencia de prensa en el 58 decir que pensaba que era un error que Chiang Kai-shek desplegara tropas en estas islas. Me gustaría preguntar qué le ha llevado a adoptar lo que parece ser una posición diferente sobre este tema.

SEÑOR. NIXON: Bueno, señor Drummond, en primer lugar, refiriéndose a la rueda de prensa del secretario Dulles, creo que si lo lee todo, y sé que lo ha hecho, encontrará que el secretario Dulles también indicó en esa rueda de prensa que cuando se retiraron las tropas de Quemoy, que la implicación era ciertamente de todo lo que decía, que Quemoy podía ser mejor defendido. Había demasiados soldados de infantería allí, no suficiente artillería pesada y ciertamente no creo que haya ninguna implicación en la declaración del Secretario Dulles de que Quemoy y Matsu no deberían ser defendidos en caso de que fueran atacados y ese ataque era un preliminar a un ataque a Formosa.

Ahora, en lo que respecta al presidente Eisenhower, a menudo lo he escuchado discutir esta cuestión. Como les relaté hace un momento, el Presidente siempre ha indicado que no debemos cometer el error al tratar con el dictador de indicar que vamos a hacer una concesión a punta de pistola. Siempre que hagas eso, inevitablemente se anima al dictador a intentarlo de nuevo. Así que primero serán Quemoy y Matsu. Lo siguiente puede ser Formosa. ¿Qué hacemos entonces?

Mi punto es este: que una vez que hagas esto, sigas este curso de acción, de indicar que no vas a defender un área en particular, el resultado inevitable es que alienta a un hombre que está decidido a conquistar el mundo a presionarte para el punto de no retorno. Y eso significa guerra.

Pasamos por esta trágica experiencia que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Aprendimos nuestra lección nuevamente en Corea. No debemos aprenderlo de nuevo. Por eso creo que el Senado tenía razón, incluida una mayoría de los demócratas, una mayoría de los republicanos, cuando rechazaron la posición del senador Kennedy en 1955 y, de paso, el senador Johnson estuvo entre los que rechazaron esa posición, votaron con los 70 en contra. el 12.

El Senado tenía razón, porque conocían la lección de la historia, y puedo decir, también, que confiaría en que el senador Kennedy cambiaría su posición sobre esto, lo cambiaría porque mientras él, como candidato presidencial importante, continúe Sugiero que vamos a entregar estas islas, sólo está animando a los agresores, los comunistas chinos y los agresores soviéticos, a presionar a Estados Unidos, a presionarnos hasta el punto en que la guerra sea inevitable.

El camino a la guerra siempre está empedrado de buenas intenciones, y en este caso las buenas intenciones, por supuesto, son el deseo de paz. Pero ciertamente no vamos a tener paz cediendo e indicando de antemano que no vamos a defender lo que se ha convertido en símbolo de libertad.

SEÑOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SEÑOR. KENNEDY: No creo que sea posible que el Sr. Nixon declare el registro en la distorsión de los hechos con más precisión de la que acaba de hacer. En 1955, el Sr. Dulles, en una conferencia de prensa, dijo: "El tratado que tenemos con la República de China excluye a Quemoy y Matsu del área del tratado". Eso se hizo con mucho pensamiento y deliberación. Por lo tanto, ese tratado no compromete a Estados Unidos a defender nada excepto a Formosa y los Pescadores, y a ocuparse de los actos en contra de esa área del tratado.

Apoyé completamente el tratado. Yo voté a favor. Tomaría cualquier acción necesaria para defender el tratado, Formosa y las Islas Pescadores. De lo que estamos hablando ahora es de la determinación del Vicepresidente de garantizar Quemoy y Matsu, que están a 4 y 5 millas de la costa de China Roja, que no están dentro del área del tratado.

No sugiero que Chiang Kai-shek, y esta administración ha estado intentando desde 1955 persuadir a Chiang Kai-shek para que reduzca sus compromisos de tropas. Envió una misión al presidente en 1955 del señor Robertson, y el almirante Radford y el general Twining dijeron que todavía lo estaban haciendo en 1959. El general Ridgway, que era jefe de personal, dijo: "Ir a la guerra por Quemoy y Matsu para me parecería un curso trágico e injustificado. Para mí, ese concepto es completamente repugnante ".

Así que estoy con ellos. Estoy con el Secretario de Estado, Sr. Herter, quien dijo que estas islas eran indefendibles. Creo que debemos cumplir con nuestros compromisos y si los comunistas chinos atacan a Pescadores y Formosa, saben que significará una guerra. No entregaría estas islas a punta de pistola, pero simplemente digo que el tratado es bastante preciso y lo sostengo.

Nixon agregaría una garantía para las islas a 5 millas de la costa de la República de China, cuando en realidad nunca protestó por la toma de los comunistas de Cuba, a 90 millas de la costa de los Estados Unidos.

SEÑOR. SHADEL: El Sr. von Fremd tiene una pregunta para el senador Kennedy.

SEÑOR. VON FREMD: Senador Kennedy, me gustaría cambiar la conversación, si se me permite, a un argumento político nacional. El presidente del Comité Nacional Republicano, el senador Thruston Morton, declaró a principios de esta semana que le debía al vicepresidente Nixon y al partido republicano una disculpa pública por algunos cargos fuertes hechos por el ex presidente Harry Truman, quien sin rodeos sugirió dónde estaban el vicepresidente y el republicano. la fiesta podría irse. ¿Siente que le debe una disculpa al vicepresidente?

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, debo decir que el Sr. Truman tiene sus métodos para expresar las cosas que ha estado en política durante 50 años, ha sido presidente de los Estados Unidos. Tal vez no sea mi estilo, pero realmente no creo que haya nada que pueda decirle al presidente Truman que vaya a hacer que, a la edad de 76 años, cambie su manera particular de hablar.

Quizás la Sra. Truman pueda, pero no creo que yo pueda. Tendré que decirle eso al Sr. Morton, si le pasa ese mensaje.

SEÑOR. SHADEL: ¿Algún comentario, señor vicepresidente?

SEÑOR. NIXON: Sí, eso creo. Por supuesto, tanto el senador Kennedy como yo hemos sentido la ira del Sr. Truman y, en consecuencia, creo que puede hablar con cierto sentimiento sobre este tema. Sin embargo, solo quiero decir una cosa. Todos tenemos temperamento, yo tengo uno, estoy seguro de que el senador Kennedy tiene uno, pero cuando un hombre es presidente de los Estados Unidos o ex presidente, tiene la obligación de no perder los estribos en público. Una cosa que he notado al viajar por todo el país es la gran cantidad de niños que vienen a ver a los candidatos presidenciales. Veo madres sosteniendo a sus bebés para que puedan ver a un hombre que podría ser presidente de los Estados Unidos. Sé que el senador Kennedy también los ve. Te hace darte cuenta de que quien sea el presidente será un hombre al que todos los niños de Estados Unidos admirarán o despreciarán, y solo puedo decir que estoy muy orgulloso de que el presidente Eisenhower restaure la dignidad y la decencia. y, francamente, buen lenguaje en la conducta de la Presidencia de los Estados Unidos. Y solo espero que, en caso de que gane estas elecciones, pueda acercarme al presidente Eisenhower para mantener la dignidad del cargo, para asegurarme de que cada vez que una madre o un padre hable con su hijo, pueda mirar al hombre de blanco. House, y lo que sea que piense de sus políticas, dirá: "Bueno, hay un hombre que mantiene personalmente el tipo de estándares que yo quisiera que mi hijo siguiera".

SEÑOR. SHADEL: Señor.La pregunta de Cater es para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. ABASTECER: Sr. Vicepresidente, me gustaría volver una vez más, si se me permite, a esta área de tratar con los comunistas. Los críticos han afirmado que en al menos tres ocasiones en los últimos años, sobre el envío de tropas estadounidenses a Indochina en 1954, sobre la cuestión de la continuación de los vuelos U-2 en mayo, y luego sobre esta definición de nuestro compromiso con la isla costera, que ha exagerado la posición de la administración, que ha adoptado una posición más belicosa que la del presidente Eisenhower.

Hace apenas 2 días, dijo que pidió al senador Kennedy que notificara a los agresores comunistas de todo el mundo que no nos retiraremos ni una pulgada más en ningún lugar, mientras que nos retiramos de las islas Taichen, o al menos de Chiang Kai. shek lo hizo. ¿Diría que es una crítica válida a su declaración de política exterior?

SEÑOR. NIXON: Bueno, Sr. Cater, por supuesto que se está haciendo una crítica. Obviamente, no creo que sea válido. He apoyado la posición de la administración y creo que esa posición ha sido la correcta, creo que mi posición ha sido la correcta.

En lo que respecta a Indochina, dije una y otra vez que era esencial durante ese período que Estados Unidos dejara en claro que no toleraríamos que Indochina cayera bajo el dominio comunista.

Ahora, como resultado de nuestra firme postura, la guerra civil terminó y hoy, al menos en el sur de Indochina, los comunistas se han mudado y tenemos un bastión fuerte y libre allí.

Ahora, mirando a los vuelos U-2, me gustaría señalar que he estado apoyando la posición del presidente en todo momento. Creo que el presidente tenía razón al ordenar estos vuelos. Creo que el presidente tuvo razón, ciertamente, en su decisión de continuar los vuelos mientras se desarrollaba la conferencia.

Noté, por ejemplo, al leer una discusión en particular que el senador Kennedy tuvo con Dave Garroway poco después de la ... su declaración sobre lamenta que hizo la declaración de que sentía que estos vuelos en particular eran los que no deberían haber ocurrido justo en ese momento. tiempo, y la indicación fue, ¿cómo se habría sentido el Sr. Khrushchev si hubiéramos tenido un vuelo sobre el - cómo nos hubiéramos sentido si el Sr. Khrushchev hubiera tenido un vuelo sobre los Estados Unidos mientras estaba de visita aquí? Y la respuesta, por supuesto, es que el espionaje comunista continúa todo el tiempo. La respuesta es que Estados Unidos no puede permitirse el lujo de tener una falta de espionaje o un retraso, o debería decir un retraso de inteligencia, más de lo que podemos permitirnos tener un retraso de misiles.

Ahora, refiriéndome a su pregunta con respecto a Quemoy y Matsu, lo que me opongo aquí es la referencia constante a la entrega de estas islas. El senador Kennedy cita el acta, que leyó hace un momento, pero lo que se olvida de señalar es que el voto clave, un voto al que me he referido varias veces, donde estaba en minoría, fue uno que rechazó su posición.

Ahora bien, ¿por qué lo rechazaron? Por la misma razón que esos senadores sabían, como sabía el presidente de los Estados Unidos, que no debían indicar a los comunistas de antemano que iban a ceder un área que está libre. ¿Por qué? Porque ellos saben que el senador Kennedy tendrá que saber que si lo haces los animas a más agresión.

SEÑOR. SHADEL: Senador Kennedy?

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, el número uno en Indochina, el Sr. Nixon habló ante los editores de los periódicos en la primavera de 1954 acerca de poner, y lo cito, "niños estadounidenses en Indochina". La razón por la que se conservó Indochina fue el resultado de la Conferencia de Ginebra que dividió Indochina.

No. 2, sobre la cuestión de los vuelos U-2. Pensé que el vuelo del U-2 en mayo, justo antes de la conferencia, fue un error de cronometraje debido a los peligros involucrados si la conferencia cumbre tenía alguna esperanza de éxito. Sin embargo, nunca critiqué los vuelos U-2 en general. Nunca sugerí que se detuviera el espionaje. Todavía continúa, supongo, en ambos lados.

No. 3, el Vicepresidente, el 15 de mayo, luego de los vuelos U-2, indicó que los vuelos estaban en marcha, a pesar de que la administración y el Presidente habían cancelado los vuelos el 12 de mayo.

No. 3 [4 corregido], el vicepresidente sugiere que deberíamos mantener a los comunistas en duda sobre si lucharíamos en Quemoy y Matsu. Esa no es la posición que está tomando. Está indicando que debemos luchar por estas islas, pase lo que pase, porque están, en sus palabras, "en el espacio de la libertad".

No tomó esa posición en el Tíbet. No tomó esa posición en Budapest. No toma esa posición que he visto hasta ahora en Laos. Tanto Guinea como Ghana se han movido dentro de la esfera de influencia soviética en la política exterior, al igual que Cuba.

Simplemente digo que Estados Unidos debe cumplir con sus compromisos con Formosa y los Pescadores. Pero como ha dicho el almirante Yarnell, y ha sido apoyado por la mayoría de las autoridades militares, estas islas de las que estamos hablando ahora no valen los huesos de un solo soldado estadounidense y sé lo difícil que es mantener tropas cerca de la costa bajo tierra. bombardeo de artillería. Y, por lo tanto, creo que deberíamos dejar muy claro el desacuerdo entre el Sr. Nixon y yo. Está ampliando el compromiso de la administración.

SEÑOR. SHADEL: La pregunta del señor Drummond es para el senador Kennedy.

SEÑOR. DRUMMOND: Sr. Kennedy, el representante Adam Clayton Powell en el curso de su gira de conferencias en su nombre dice y cito: "El Ku Klux Klan está participando de nuevo en esta campaña. Si no se detiene, todos los fanáticos votarán por Nixon y todos los cristianos y judíos de pensamiento correcto votarán por Kennedy en lugar de ser encontrados en las filas de los de mentalidad del Klan ".

El gobernador Michael Di Salle está diciendo lo mismo.

Lo que me gustaría preguntarle al senador Kennedy es: ¿Cuál es el propósito de este tipo de cosas? ¿Y cómo te sientes al respecto?

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, la que - Sr. Griffin, creo, que es el jefe del Klan, que vive en Tampa, Florida, indicó, en un comunicado, creo que hace 2 o 3 semanas que no iba a votar por mí y que iba a votar. para el Sr. Nixon. No sugiero de ninguna manera, ni lo he hecho nunca, que eso indique que el Sr. Nixon tiene la más mínima simpatía, participación o que de alguna manera implique alguna inferencia con respecto al Ku Klux Klan. Eso es absurdo. No sugiero eso. No lo apoyo. No estaría de acuerdo con eso. El Sr. Nixon sabe muy bien que todo este asunto ha estado involucrado, esta supuesta discusión religiosa en esta campaña. Nunca he sugerido, ni siquiera por la más vaga implicación, que él hizo algo más que desaprobarlo y esa es mi opinión ahora. Desapruebo el tema. No sugiero que el Sr. Nixon lo haga de ninguna manera.

SEÑOR. SHADEL: Señor vicepresidente.

SEÑOR. NIXON: Bien, doy la bienvenida a esta oportunidad de unirme completamente al Senador Kennedy en esa declaración y decir ante esta audiencia televisiva más grande de la historia algo que he estado diciendo en el pasado y quiero - siempre diré en el futuro. En nuestro último debate televisivo, señalé que mi posición era que los estadounidenses debían elegir al mejor hombre que cualquiera de las partes pudiera producir. No podemos conformarnos con nada más que lo mejor y eso significa, por supuesto, el mejor hombre que esta nación puede producir, y eso significa que no podemos tener ninguna prueba de religión. No podemos tener ninguna prueba de raza. Debe ser una prueba para el hombre.

Además, en lo que respecta a la religión, he visto el comunismo en el extranjero. Veo lo que hace. El comunismo es el enemigo de todas las religiones y los que creemos en Dios debemos unirnos. No debemos estar divididos sobre este tema. Lo peor que puedo pensar que puede pasar en esta campaña es que se decida sobre temas religiosos. Yo, obviamente, repudio al Klan. Repudio a cualquiera que use el tema religioso. No lo toleraré.

Le he ordenado a toda mi gente que no tenga nada que ver con eso y le digo a esta gran audiencia, quienquiera que esté escuchando, recuerde: si cree en Estados Unidos, si quiere que Estados Unidos dé el ejemplo correcto al mundo, que nosotros no puede tener prejuicios religiosos o raciales. No podemos tenerlo en nuestros corazones. Pero ciertamente no podemos tenerlo en una campaña presidencial.

SEÑOR. SHADEL: El Sr. McGee tiene una pregunta para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. McGEE: Sr. Vicepresidente, parte de la literatura de su campaña inicial decía que estaba haciendo un estudio para ver si se necesitaban nuevas leyes para proteger al público contra el uso excesivo del poder por parte de los sindicatos. ¿Ha decidido si esas nuevas leyes son necesarias y, de ser así, qué harían?

SEÑOR. NIXON: Sr. McGee, estoy planeando un discurso sobre ese tema la semana que viene. Además, para que tengamos la oportunidad de que los interrogadores me interroguen, será antes del próximo debate televisivo, diré, simplemente, de antemano, que creo que en esta área las leyes que deben aprobarse, En lo que respecta a las grandes huelgas de emergencia nacional, son las que le darán al presidente más armas para hacer frente a esas huelgas.

Sin embargo, tengo un desacuerdo básico con el senador Kennedy en este punto. Ha tomado la posición que indicó por primera vez en octubre del año pasado de que incluso favorecería el arbitraje obligatorio como una de las armas que el presidente podría tener para detener un paro de emergencia nacional. Entiendo en su último discurso ante el Sindicato de Trabajadores del Acero, que cambió esa posición e indicó que sentía que la toma del Gobierno podría ser la mejor manera de detener una huelga que no podría resolverse mediante negociación colectiva.

No creo que debamos tener arbitraje obligatorio ni embargo. Creo que en el momento que le des al sindicato por un lado y a la dirección por el otro, la trampilla de escape de eventualmente ir al Gobierno para que se resuelva, que la mayoría de estas grandes huelgas terminarán siendo resueltas por el Gobierno y que Será al final, en mi opinión, el control salarial. Significará control de precios, todas las cosas que no queremos.

Sin embargo, creo que podemos otorgarle al Presidente de los Estados Unidos poderes, además de los que tiene actualmente en el área de investigación, lo que le permitiría ser más eficaz que nosotros en el manejo de estos ataques.

Un último punto que debería hacer. El historial en su manejo ha sido muy bueno durante esta administración. Hemos tenido menos horas de trabajo perdidas por huelgas en estos últimos 7 años que en los 7 años anteriores, por mucho. Y solo quiero decir que, por muy bueno que sea el registro, tiene que ser mejor porque en este año crítico, el período de los sesenta, tenemos que avanzar, todos los estadounidenses deben avanzar juntos y tenemos que obtener la mayor cooperación. posible entre mano de obra y dirección. No podemos permitirnos paros de efecto masivo en la economía cuando estamos en la terrible competencia en la que estamos con los soviéticos.

SEÑOR. SHADEL: Senador, ¿su comentario?

SEÑOR. KENNEDY: Siempre tengo dificultad para reconocer mis posiciones cuando las declara el Vicepresidente. Nunca sugerí que el arbitraje obligatorio fuera la solución para las disputas de emergencia nacional. Me opongo a eso, me opuse a ello en octubre de 1958. He sugerido que se le debe dar al presidente otras armas para proteger el interés nacional en caso de huelgas de emergencia nacional más allá de la disposición judicial de la Ley Taft-Hartley. No sé de qué otras armas está hablando el vicepresidente. Hablo de darle cuatro o cinco herramientas. No solo el comité de investigación que ahora tiene bajo la disposición de orden judicial. No solo la orden judicial, sino también la facultad de la comisión investigadora de hacer recomendaciones, recomendaciones que no serían vinculantes pero que, sin embargo, tendrían una gran fuerza de opinión pública detrás de ellas.

Uno de los poderes adicionales que sugeriría sería la incautación. Puede haber otros. El presidente tiene cinco poderes, cuatro o cinco poderes, y hoy solo tiene poderes muy limitados, ni la empresa ni el sindicato estarían seguros de qué poder se usaría y por lo tanto habría un mayor incentivo por ambas partes para llegar a un acuerdo ellos mismos. sin llevarlo al Gobierno. La dificultad ahora es que el curso del presidente es bastante limitado. Puede establecer un comité de investigación. Los poderes del comité de investigación son limitados. Puede proporcionar una orden judicial si hay una emergencia nacional, durante 80 días, luego puede continuar una huelga y no hay otros poderes o acciones que el presidente pueda tomar a menos que vaya al Congreso. Este es un asunto difícil y delicado, pero para expresar mi punto de vista con precisión, el Presidente debería tener una variedad de cosas que podría hacer. Podía dejar a las partes en duda sobre cuál usaría y, por lo tanto, habría un incentivo, en lugar de como ahora, las empresas siderúrgicas estaban listas para tomar la huelga porque sentían que la medida cautelar de 80 días rompería el sindicato, lo que no lo hizo. no sucederá.

SEÑOR. SHADEL: La siguiente pregunta es del Sr. Cater para el senador Kennedy.

SEÑOR. ABASTECER: El Sr. Kennedy, Senador - Vicepresidente Nixon dice que él le ha costado a las plataformas de dos partidos y que la suya costaría al menos $ 10 mil millones al año más que la suya. Has negado sus cifras. Le ha pedido que proporcione sus cifras. ¿Podrías hacer eso?

SEÑOR. KENNEDY: Sí, he manifestado en ambos debates y vuelvo a afirmar que creo en un presupuesto equilibrado y he apoyado ese concepto durante mis 14 años en el Congreso. Las únicas dos ocasiones en las que se justifica un presupuesto desequilibrado sería durante una recesión grave y lo tuvimos en el '58 en un presupuesto desequilibrado de $ 12 mil millones o una emergencia nacional donde debería haber grandes gastos para la defensa nacional que tuvimos en la Segunda Guerra Mundial. y durante parte de la Guerra de Corea.

Sobre la cuestión del costo de nuestro presupuesto, he dicho que es mi mejor juicio que nuestro programa agrícola costará mil millones y medio, posiblemente $ 2 mil millones menos que el programa agrícola actual. Mi juicio es que el programa que presentó el vicepresidente, que es una extensión del programa del Sr. Benson, costará mil millones de dólares más que el programa actual, que cuesta alrededor de $ 6 mil millones al año, el más caro de la historia. Hemos gastado más dinero en agricultura en los últimos 8 años que en los cien años del Departamento de Agricultura antes de eso.

En segundo lugar, creo que la política de tasas de interés altas que ha seguido esta administración ha agregado alrededor de $ 3 mil millones al año a los intereses de la deuda, simplemente financiando la deuda, que es una carga para la base impositiva. Espero que bajo una política monetaria diferente sea posible reducir esa carga de la tasa de interés al menos mil millones de dólares.

En tercer lugar, creo que es posible ganar entre $ 700 millones y mil millones de dólares a través de cambios impositivos que creo que cerrarían las lagunas en la retención de dividendos, en las cuentas de gastos.

En cuarto lugar, he sugerido que la atención médica para los ancianos y el proyecto de ley que el Congreso aprobó ahora y el presidente firmó, si se implementan en su totalidad, costarían mil millones de dólares en el Tesoro, del fondo del Tesoro y mil millones de dólares por los Estados. La propuesta que he presentado y que muchos de los miembros de mi partido apoyan es para la atención médica financiada con cargo a la seguridad social que se financiaría con cargo al sistema tributario de la seguridad social, que es menos de 3 centavos por día por persona para la atención médica, facturas de médicos, enfermeras, hospitales, cuando se jubilen. Actuarialmente es sólido. Entonces, en mi opinión, gastaríamos más dinero en esta administración en ayuda a la educación, gastaríamos más dinero en vivienda, gastaríamos más dinero y espero que sea más sabio, en defensa que lo que ha hecho esta administración, pero creo que la próxima administración debería trabajar por un presupuesto equilibrado y esa sería mi intención. El Sr. Nixon tergiversa mis cifras constantemente, lo que por supuesto es su derecho, pero el hecho es que aquí es donde estoy parado y solo quiero que quede en el registro público.

SEÑOR. SHADEL: Sr. Vicepresidente?

SEÑOR. NIXON: El senador Kennedy ha indicado en varias ocasiones en este programa de esta noche que he estado exponiendo su historial y sus cifras. Publicaré un libro blanco después de esta transmisión citando exactamente lo que dijo sobre el arbitraje obligatorio, por ejemplo, y el registro mostrará que he estado en lo cierto.

Ahora, en lo que respecta a sus cifras aquí esta noche, nuevamente está participando en lo que yo llamaría un juego de espejos de "aquí está y aquí no está". Por un lado, por ejemplo, sugiere que en lo que respecta a su programa de atención médica, eso realmente no es un problema porque es de la seguridad social. Pero la seguridad social es un impuesto. La gente lo paga. Viene directamente de su cheque de pago. Esto no significa que la gente no vaya a pagar la factura. También indica en lo que respecta a su programa agrícola, que siente que costará menos que el nuestro. Bueno, todo lo que puedo sugerir es que todos los expertos que han estudiado el programa, indican que es el programa más fantástico, el peor programa, en la medida en que afecta a los agricultores, que Estados Unidos le ha impuesto en una elección. año o en cualquier otro momento, y también quisiera señalar que el senador Kennedy omitió una parte del costo de ese programa: un aumento del 25 por ciento en los precios de los alimentos que la gente tendría que pagar.

Ahora, ¿vamos a tener eso cuando no va a ayudar a los agricultores? No creo que debamos tener ese tipo de programa. Luego continúa diciendo que va a cambiar la situación de las tasas de interés y que vamos a obtener algo más de dinero de esa manera. Bueno, lo que él está diciendo ahí, en efecto, vamos a tener inflación. Vamos a volver a lo que teníamos bajo el mando del Sr. Truman cuando tenía el control político de la Junta de la Reserva Federal. No creo que debamos pagar nuestras facturas mediante la inflación, mediante una tasa de interés falsa.

SEÑOR. SHADEL: A continuación, la pregunta del Sr. Drummond para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. DRUMMOND: Sr. Nixon, antes de la convención, usted y el gobernador Rockefeller dijeron conjuntamente que el crecimiento económico de la nación debería acelerarse y la plataforma republicana afirma que la nación necesita acelerar el ritmo del crecimiento económico. Por lo tanto, señor vicepresidente, ¿es justo concluir que considera que ha habido un crecimiento económico insuficiente durante los últimos 8 años y, de ser así, qué haría más allá de las políticas de la administración actual para intensificarlo?

SEÑOR. NIXON: Sr. Drummond, nunca estoy satisfecho con el crecimiento económico de este país. No estoy satisfecho con eso, incluso si no hubiera comunismo en el mundo, pero particularmente cuando estamos en el tipo de carrera en la que estamos, tenemos que ver que Estados Unidos crece tan rápido como podamos, siempre que crecemos sólidamente. Porque a pesar de que hemos mantenido, como señalé en nuestro primer debate, la brecha absoluta sobre la Unión Soviética a pesar de que el crecimiento en esta administración ha sido el doble que en la administración Truman, eso no es lo suficientemente bueno porque Estados Unidos debe poder crecer lo suficiente, no solo para atender nuestras necesidades en el hogar para una mejor educación, vivienda y salud, todas estas cosas que queremos.Tenemos que crecer lo suficiente para mantener las fuerzas que tenemos en el exterior y librar la batalla no militar por la guerra, por el mundo, en Asia, África y América Latina. Va a costar más dinero y el crecimiento nos ayudará a ganar esa batalla.

Ahora, ¿qué hacemos al respecto? Y aquí creo básicamente que lo que tenemos que hacer es estimular ese sector de América, el sector empresarial privado de la economía, en el que hay mayor posibilidad de expansión. Por eso abogo por un programa de reforma fiscal que estimule más inversiones en nuestra economía. Además de eso, tenemos que avanzar hacia otras áreas que están frenando el crecimiento. Me refiero, por ejemplo, a zonas en peligro. Tenemos que movernos hacia esas áreas con programas para hacer un uso adecuado de los recursos de esas áreas. También tenemos que ver que toda la gente de los Estados Unidos, los tremendos talentos que tiene nuestra gente, se utilicen adecuadamente. Por eso, en toda esta área de los derechos civiles, la igualdad de oportunidades en el empleo y la educación no es solo para beneficio de los grupos minoritarios. Es en beneficio de la Nación para que podamos contar con los científicos, los ingenieros y todo el resto que necesitamos. Y además de eso, necesitamos programas, particularmente en la educación superior, que estimularán los avances científicos que traerán más crecimiento.

Ahora bien, todo esto, por supuesto, se suma a esto: Estados Unidos no se ha quedado quieto. Vamos a aclararlo. Cualquiera que diga que Estados Unidos ha estado parado durante los últimos siete años y medio no ha viajado por Estados Unidos. Ha estado viajando a otro país. Nos hemos estado moviendo. Nos hemos estado moviendo mucho más rápido de lo que lo hicimos en los años de Truman, pero podemos y debemos hacerlo más rápido, y es por eso que defiendo con tanta firmeza los programas que harán que Estados Unidos avance en los años sesenta, que la haga avanzar para que podamos estar a la vanguardia. la Unión Soviética y ganar la batalla por la libertad y la paz.

SEÑOR. SHADEL: Senador Kennedy?

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, primero puedo corregir una afirmación que se hizo antes de que, con mi programa agrícola, los precios de los alimentos subirían un 25 por ciento. Eso es falso. El agricultor que cultiva trigo obtiene alrededor de 2 1/2 centavos de una barra de pan de 25 centavos. Incluso si aumenta sus ingresos un 10 por ciento, eso sería 2 3/4 por ciento o 3 centavos de esos 25 centavos. El hombre que cultiva tomates, cuesta menos por esos tomates que por la etiqueta de la lata, y creo que cuando el salario promedio de muchos agricultores es de 50 centavos la hora, debería hacerlo mejor. Pero cualquiera que sugiera que ese programa llegaría a cualquier cifra indicada por el Vicepresidente está en un error. El vicepresidente sugirió varias cosas. Sugirió que ayudemos a las áreas en peligro.

La administración ha vetado ese proyecto de ley aprobado por el Congreso en dos ocasiones. Sugirió que aprobemos un proyecto de ley de ayuda a la educación. La administración y la mayoría republicana en el Congreso se han opuesto a cualquier ayuda realista a la educación, y el vicepresidente emitió un voto decisivo en el Senado en contra de la ayuda federal para los salarios de los maestros que impidió que se agregara.

Esta administración y este país tuvieron el año pasado la tasa más baja de crecimiento económico, lo que significa puestos de trabajo, de todas las principales sociedades industrializadas del mundo en 1959. Y cuando tengamos que encontrar 25.000 nuevos puestos de trabajo por semana durante los próximos 10 años, estaremos va a tener que crecer más. El gobernador Rockefeller dice que el 5 por ciento. La plataforma demócrata y otros dicen que el 5 por ciento. Muchos dicen 4 1/2 por ciento. Los últimos 8 años el crecimiento promedio ha sido de alrededor del 2 1/2 por ciento. Por eso hoy no tenemos pleno empleo.

SEÑOR. SHADEL: El Sr. McGee tiene la siguiente pregunta para el senador Kennedy.

SEÑOR. McGEE: Senador Kennedy, hace un momento mencionó las lagunas fiscales. Ahora, su compañero de fórmula, el senador Lyndon Johnson, es de Texas, un estado productor de petróleo y uno que muchos líderes políticos sienten que está en duda en este año electoral, y los informes de allí dicen que los hombres del petróleo en Texas están buscando garantías del senador Johnson de que la asignación por agotamiento de aceite no se reducirá. La plataforma demócrata se compromete a tapar las lagunas en las leyes fiscales y se refiere a la asignación por agotamiento desigual como lagunas conspicuas.

Mi pregunta es, ¿considera que la asignación por agotamiento del 27 1/2 por ciento no es equitativa y pediría que se reduzca?

SEÑOR. KENNEDY: Sr. McGee, hay alrededor de 104 productos básicos que tienen algún tipo de asignación por agotamiento, diferentes tipos de minerales, incluido el petróleo. Creo que todos estos deben repasarse en detalle para asegurarse de que nadie obtenga una exención fiscal, para asegurarse de que nadie se salga del pago de los impuestos que debe pagar. Eso incluye aceite, incluye todo tipo de minerales. Incluye todo lo que está dentro del rango de impuestos. Queremos estar seguros de que sea justo y equitativo. Incluye petróleo en el exterior. Quizás ese petróleo en el extranjero debería tratarse de manera diferente al petróleo aquí en casa.

Ahora, la industria petrolera recientemente ha tenido tiempos difíciles, particularmente algunos de los productores más pequeños. Se mudarán unos 8 o 9 días en Texas, pero puedo asegurarles que si soy elegido presidente, todo el espectro de impuestos se analizará con cuidado, y si hay alguna desigualdad en el petróleo o en cualquier otro producto básico, entonces lo haría. vote para cerrar esa laguna.

He votado en el pasado para reducir la asignación por agotamiento para los productores más grandes de $ 5 millones hacia abajo para mantenerla en 27 1/2 por ciento. Creo que deberíamos estudiar esta y otras asignaciones, gastos de impuestos, gastos de dividendos y todo lo demás, y determinar cómo podemos estimular el crecimiento, cómo podemos proporcionar los ingresos necesarios para hacer avanzar a nuestro país.

SEÑOR. SHADEL: Sr. Vicepresidente.

SEÑOR. NIXON: La posición del senador Kennedy y la mía son completamente diferentes en esto. Estoy a favor de la actual asignación por agotamiento. Lo favorezco no porque quiera enriquecer a muchos petroleros, sino porque quiero enriquecer a Estados Unidos. ¿Por qué tenemos una asignación por agotamiento? Porque este es el estímulo, el incentivo para que las empresas salgan a explorar en busca de petróleo, para desarrollarlo. Si no tuviéramos una asignación por agotamiento de ciertamente creo que la cantidad actual, tendríamos nuestra exploración petrolera recortada sustancialmente en este país.

Ahora, en lo que concierne a mi posición entonces, es exactamente opuesta a la del Senador, y es por mi creencia de que si Estados Unidos va a tener el crecimiento del que él habla y del que yo hablo, y que queremos, el Lo que hay que hacer es no desalentar la empresa individual, no desalentar a la gente a salir y descubrir más petróleo y minerales, sino animarlos, por lo que estaría haciendo exactamente lo incorrecto.

Otra cosa: sugiere que hay una serie de otros elementos en todo este campo de agotamiento que podrían tenerse en cuenta. También dijo hace un momento que obtendríamos más dinero para financiar sus programas revisando las leyes tributarias, incluido el agotamiento. Debo señalar que, en lo que respecta a las asignaciones por agotamiento, la asignación por agotamiento del petróleo proporciona el 80 por ciento de todos los involucrados en el agotamiento, por lo que no obtendrá mucho de los ingresos en lo que respecta a las asignaciones por agotamiento. a menos que se mueva en la zona que le indicó.

Pero me opongo. Me opongo a ella por las razones que mencioné. Me opongo porque quiero que tengamos más exploración petrolera y no menos.

SEÑOR. SHADEL: Señores, si puedo recordarles, el tiempo se está agotando, así que por favor mantengan sus preguntas y respuestas lo más breves posible y coherentes con la claridad.

Sr. von Fremd para el vicepresidente Nixon.

SEÑOR. VON FREMD: Señor vicepresidente, en los últimos 3 años ha habido un éxodo de más de $ 4 mil millones en oro de los Estados Unidos aparentemente por dos razones: porque las exportaciones se han desplomado y no han cubierto las importaciones, y debido al aumento de las inversiones estadounidenses en el exterior. Si fueras presidente, ¿cómo harías para detener esta salida de oro de nuestras costas?

SEÑOR. NIXON: Bueno, señor von Fremd, lo primero que tenemos que hacer es seguir manteniendo la confianza en el exterior en el dólar estadounidense. Eso significa que debemos seguir teniendo un presupuesto equilibrado aquí en casa en todas las circunstancias posibles que podamos. Porque en el momento en que perdemos la confianza en nuestras propias políticas fiscales en casa, el oro fluye hacia afuera.

En segundo lugar, tenemos que aumentar nuestras exportaciones en comparación con nuestras importaciones. Y aquí tenemos un programa muy sólido que avanza en el Departamento de Comercio. Este debe intensificarse.

Más allá de eso, en lo que respecta al suministro de oro, y en lo que respecta al movimiento del oro, debemos tener en cuenta que debemos obtener más ayuda de nuestros aliados en el exterior en esta gran aventura en la que están involucrados todos los hombres libres. de ganar la batalla por la libertad.

Ahora, Estados Unidos ha estado llevando una carga tremenda a este respecto. Creo que hemos tenido razón al llevarlo. He favorecido nuestros programas en el extranjero de ayuda económica y militar, pero ahora nos encontramos con que los países de Europa, por ejemplo, a los que hemos ayudado y Japón al que hemos ayudado en el Lejano Oriente, estos países, algunos de nuestros antiguos enemigos. , ahora se han recuperado por completo. Tienen que soportar una mayor parte de esta carga de ayuda económica en el extranjero.

Por eso estoy abogando, y desarrollaré durante el transcurso de la próxima administración, si, por supuesto, tengo la oportunidad, un programa en el que consigamos más ayuda de estos otros países de manera concertada en los programas de economía. desarrollo para África, Asia y América Latina. Los Estados Unidos no pueden seguir soportando la mayor parte de esta carga por sí mismos. Podemos llevar una gran parte de él, pero debemos tener más ayuda de nuestros amigos en el extranjero y estos tres factores, creo, serán de gran ayuda para revertir el flujo de oro del que usted habló.

SEÑOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SEÑOR. KENNEDY: Solo para corregir el registro, el Sr. Nixon dijo sobre el agotamiento que su registro era el opuesto al mío. Lo que dije fue que este asunto debe analizarse a fondo para asegurarnos de que no haya lagunas. Si su historial es lo opuesto a eso, eso significa que no quiere entrar en él.

Ahora, sobre la cuestión del oro, la dificultad, por supuesto, es que tenemos fuertes obligaciones en el exterior, por lo que tenemos que mantener no solo una balanza comercial favorable, sino también enviar una buena parte de nuestros dólares al exterior para pagar nuestros gastos. tropas, mantener nuestras bases y sostener otras economías.

En otras palabras, si vamos a seguir manteniendo nuestra posición en los años sesenta, tenemos que mantener una política monetaria y fiscal sólida. Tenemos que tener control sobre la inflación y también tenemos que tener una balanza comercial favorable. Tenemos que poder competir en el mercado mundial. Tenemos que poder vender al exterior más de lo que consumimos del exterior, si vamos a poder cumplir con nuestras obligaciones.

Además, muchos de los países del mundo aún mantienen restricciones sobre nuestros productos, que se remontan a los días en que había escasez de dólares. Ahora no hay escasez de dólares y, sin embargo, muchos de estos países continúan moviéndose en contra de nuestros productos.

Creo que debemos poder competir en el mercado - acero y en todos los productos básicos en el exterior - debemos poder competir contra ellos, porque siempre lo hicimos por nuestro liderazgo tecnológico. Tenemos que asegurarnos de mantener eso. Tenemos que persuadir a estos otros países de que no restrinjan la entrada de nuestros productos, de que no actúen como si hubiera una brecha de dólares y, en tercer lugar, tenemos que persuadirlos de que asuman algunas de las responsabilidades que hasta ahora hemos mantenido para ayudar. Los países subdesarrollados de África, América Latina y Asia logran un gran avance económico por sí mismos.

SEÑOR. SHADEL: La pregunta del Sr. Drummond ahora para el senador Kennedy.

SEÑOR. DRUMMOND: Senador Kennedy, una pregunta sobre el prestigio estadounidense. A la luz del hecho de que el embajador soviético fue expulsado recientemente del Congo y de que el Sr. Khrushchev canceló esta semana su viaje a Cuba por temor a generar resentimiento en toda América Latina, me gustaría pedirle que lo explique con más detalle. cómo cree que deberíamos medir el prestigio estadounidense, para determinar si está subiendo o bajando.

SEÑOR. KENNEDY: Bueno, creo que hay muchas pruebas, Sr. Drummond, de prestigio. La importancia del prestigio realmente se debe a que estamos muy identificados con la causa de la libertad. Por lo tanto, si estamos en la montaña, si estamos subiendo, si nuestra influencia se está extendiendo, si nuestro prestigio se está extendiendo, entonces aquellos que están ahora al filo de la decisión entre nosotros o entre el sistema comunista, se preguntan si deberían usar el sistema de libertad para desarrollar sus países o el sistema del comunismo, serán persuadidos de seguir nuestro ejemplo.

Ha habido varios indicios de que nuestro prestigio no es tan alto como antes. El Sr. George Allen, el jefe de nuestro Servicio de Información, dijo que como resultado de que fuéramos segundos en el espacio en el sputnik en 1957, y lo cito, creo que lo parafraseo con precisión, dijo que muchos de estos países se equiparan desarrollos espaciales con productividad científica y avance científico, y por lo tanto, dijo, muchos de estos países ahora sienten que la Unión Soviética, que alguna vez fue tan atrasada, ahora está a la par con los Estados Unidos.

En segundo lugar, el crecimiento económico de la Unión Soviética es mayor que el nuestro. El Sr. Dulles ha sugerido que es de dos a tres veces mayor que el nuestro. Esto tiene un gran efecto en el mundo subdesarrollado que enfrenta problemas de bajos ingresos y alta densidad de población y recursos inadecuados.

Tres, una encuesta de Gallup realizada en febrero preguntó a personas de 10 países qué país pensaban que sería el primero en 1970, tanto científica como militarmente, y una mayoría en todos los países, excepto Grecia, pensaba que para 1970 sería la Unión Soviética.

Cuarto, en las votaciones de la ONU, particularmente en la votación sobre China Roja el sábado pasado, recibimos el apoyo de la posición que habíamos tomado de solo dos países africanos, uno, Liberia, que había estado ligado a nosotros durante más de un siglo. , y el otro la Unión de Sudáfrica, que no es un país popular en África. Todos los demás países africanos se abstuvieron o votaron en contra nuestra. Más países votaron en contra de nosotros en Asia sobre este tema de los que votaron con nosotros.

Sobre la resolución neutralista, a la que tanto nos opusimos, sucedió lo mismo. El candidato que era candidato a la presidencia de Brasil, hizo un viaje a Cuba para visitar al Sr. Castro durante las elecciones con el fin de obtener el beneficio de los partidarios de Castro dentro de Brasil.

Hay muchos indicios: Guinea y Ghana, dos países independientes en los últimos 3 años, Guinea en el 57, Ghana en los últimos 18 meses, ambos ahora están apoyando la política exterior de los soviéticos en la ONU.El Sr.Herter lo dijo él mismo.

Laos se está moviendo en esa dirección.

Entonces yo diría que nuestro prestigio no es tan alto. Ya no damos la imagen de estar en alza. Ya no damos una imagen de vitalidad.

SEÑOR. SHADEL: Sr. Vicepresidente.

SEÑOR. NIXON: Bueno, primero diría que la declaración del senador Kennedy de que acaba de hacer no ayudará a nuestras encuestas Gallup en el extranjero, y tampoco ayudará a nuestro prestigio.

Miremos el otro lado de la moneda. Veamos la votación sobre el Congo. El voto fue de 70 a 0 contra la Unión Soviética.

Veamos la situación con respecto al crecimiento económico tal como es realmente. Descubrimos que la Unión Soviética es una economía muy primitiva. Su tasa de crecimiento no es lo que cuenta, es si nos está alcanzando o no. Estamos muy por delante y podemos seguir adelante siempre que tengamos confianza en Estados Unidos y no la atropellemos para fortalecerla.

También podríamos mirar otros puntos que el senador Kennedy ha mencionado, pero solo concluiré diciendo esto: en todo este asunto de prestigio, en el análisis final, es si usted defiende lo que es correcto y volviendo a este asunto que nosotros discutido al principio, el asunto de Quemoy y Matsu, no se me ocurre nada que suponga un golpe más grande para el prestigio de los Estados Unidos entre las naciones libres de Asia que aceptar el avance del senador Kennedy: el consejo de ir en contra lo que hizo la mayoría de los miembros del Senado, tanto demócratas como republicanos, dijo en 1955, y para decir de antemano que cederemos un área a los comunistas.

En otras palabras, si Estados Unidos va a mantener su fuerza y ​​su prestigio, no solo debemos ser fuertes militar y económicamente, debemos ser firmes diplomáticamente. Ciertamente hemos estado hablando, lo sé, de si deberíamos tener una retirada o una derrota. Recordemos que la forma de ganar es no retirarse y no rendirse.

SEÑOR. SHADEL: Gracias caballero. Como mencionamos en la apertura de este programa, los candidatos acordaron que solo el reloj determinaría quién tenía la última palabra. Los dos candidatos desean agradecer a las redes la oportunidad de presentarse a esta discusión. Repetiría las reglas básicas acordadas igualmente por los representantes de los dos candidatos y las cadenas de radio y televisión.

Toda la hora se dedicó a responder a las preguntas de los reporteros. Cada candidato fue interrogado por turno y cada uno tuvo la oportunidad de comentar la respuesta de su oponente.

Los reporteros eran libres de hacer cualquier pregunta sobre cualquier tema. Ninguno de los candidatos recibió información por adelantado sobre ninguna pregunta que se les hiciera. Esas fueron las condiciones acordadas para esta tercera reunión de candidatos de esta noche.

Ahora debo agregar que también se acordó el hecho de que cuando la hora llegara a los últimos minutos, si no quedaba tiempo suficiente para otra pregunta y tiempo adecuado para responder y comentar, el interrogatorio terminaría en ese punto.

Esa es la situación en este momento. Y después de revisar las reglas para esta noche, podría usar los pocos momentos restantes de la hora para contarles algo sobre los otros arreglos para este debate con los participantes en un continente aparte.

Primero enfatizaría que cada candidato estaba solo en un estudio, excepto tres fotógrafos y tres reporteros de prensa y los técnicos de televisión, esos estudios idénticos en todos los detalles de iluminación, fondo, equipamiento físico, incluso a la pintura utilizada en la decoración. Los periodistas de un tercer estudio también hemos experimentado un aislamiento algo similar.

Ahora, les recuerdo la cuarta de la serie de estas históricas apariciones conjuntas, programadas para el viernes 21 de octubre. En ese momento los candidatos volverán a compartir la misma plataforma para discutir la política exterior.

Este es Bill Shadel. Buenas noches.

Documentos relacionados: Papeles de John F. Kennedy. Papeles prepresidenciales. Expediente de la campaña presidencial, 1960. Serie 15. Discursos y prensa. Caja 1052, Carpeta: "Debates televisivos: Transcripción: Tercer debate".



Comentarios:

  1. Fitzwalter

    Entre nosotros hablando, debes intentar mirar en google.com

  2. Judson

    la oración exacta

  3. Criostoir

    Punto de vista competente, es curioso.

  4. Temuro

    Totalmente de acuerdo con ella. En esto no hay nada y creo que es una buena idea. Totalmente de acuerdo con ella.



Escribe un mensaje