Podcasts de historia

Tumbas medievales de los príncipes orbelianos

Tumbas medievales de los príncipes orbelianos


Anarkali

Anarkali (Urdu: انارکلی, iluminado. 'flor de la granada'), era el apodo dado a una cortesana legendaria que se decía que era el interés amoroso del príncipe mogol del siglo XVI Salim, quien más tarde se convirtió en el emperador Jahangir.

Según la leyenda, Anarkali tenía una relación ilícita con Salim y, por lo tanto, su padre, el emperador mogol Akbar, la ejecutó por enjuiciamiento. No hay evidencia histórica de la existencia de Anarakali y la autenticidad de su historia es cuestionada entre los académicos. Su personaje aparece a menudo en películas, libros y versiones ficticias de la historia. Se la representa en la famosa película de Bollywood de 1960. Mughal-e-Azam, donde es interpretada por Madhubala.


Contenido

Los miembros de la clase alta de la sociedad armenia medieval eran conocidos como nakharars (Armenio: նախարար) y azats (Armenio: ազատ), (también aznvakans (Armenio: ազնվական)).

Las raíces de la nobleza armenia se remontan a la antigua sociedad tribal, cuando las tribus proto-armenias se separaron de la comunidad indoeuropea primordial y seleccionaron líderes principales para gobernar la comunidad, defender el territorio y liderar campañas militares contra sus enemigos. Estos jefes y líderes eran generalmente los miembros más fuertes de los clanes y tribus, que se habían hecho famosos por su fuerza, inteligencia y hazañas. Así, poco a poco se fue formando la clase alta de la sociedad armenia, a saber, la de los azats, también conocidos como aznwakans o aznavurs. Traducido del armenio contemporáneo la palabra azat literalmente significa "uno que es libre", un "hombre libre". Sin embargo, este término probablemente se deriva de la antigua palabra indoeuropea "yazata", que significa "el divino", "descendencia de dioses", "el que merece ser adorado".

Los clanes nobles armenios tienen sus orígenes en los dioses de la antigua religión armenia o en los héroes y patriarcas del pueblo armenio o en los orígenes de familias no armenias. Por ejemplo, se creía que las casas nobles de Vahevuni y Mehnuni eran descendientes de Vahagn y Mihr, antiguas deidades armenias del fuego y la guerra, y la luz celestial y la justicia, respectivamente. La Casa de Artzruni tiene sus orígenes en Sanasar, hijo de Mher de la época armenia Sasna Tzrer. Según la tradición aristocrática de Armenia, se cree que las casas principescas de [Poladian] Khorkhoruni, Bznuni, Mandakuni, Rshtuni, Manavazian, Angelea (Angegh tun), Varajnuni, Vostanikyan, Ohanian, Cartozian, Apahuni, Arran tun y algunas otras ser descendientes directos de Nahapet (Patriarca) Hayk, cuyo epíteto fue Dyutsazn (del griego antiguo θεός, que significa "divino"), o de los descendientes de Hayk. Es bastante común en todas partes del mundo que los miembros de la nobleza pretendan rastrear su ascendencia hasta dioses o héroes legendarios. Además de eso, según la leyenda, la dinastía Bagratuni tiene orígenes en Judea, según Movses Khorenatsi, ya que se trasladaron a Armenia en el siglo VI a.C. La dinastía Mamikonyan también tenía leyendas de venir de China. [1]

Los historiadores mencionan varios números de casas nobles armenias durante diferentes períodos de la historia armenia. A veces se menciona que su número es noventa, pero en otras ocasiones llega hasta trescientos. Ciertamente, el número de casas nobles armenias cambió con el transcurso del tiempo, ya que la propia clase aristocrática estaba sujeta a cambios.

La primera dinastía real armenia atestiguada fueron las Orontidas, que gobernaban Armenia como una satrapía del Imperio persa en el siglo IV a. C. Están precedidos por patriarcas legendarios o semilegendarios de tradición armenia, registrados por primera vez en el Historia atribuido a Moisés de Chorene (Movses Khorenatsi), escrito alrededor del siglo V. [2] [3] [4]

Las casas nobles de Rshtuni, Mokats, Artzruni y otras se originaron en gobernantes tribales o clanes ya en la antigüedad. A algunos otros, como los Mamikonianos o Aravelianos, se les concedieron títulos nobiliarios y / o cargos, como aspet (Armenio: ասպետ), 'coronator' y sparapet (Armenio: սպարապետ), 'generalísimo' por decretos especiales de los reyes armenios medievales por sus servicios a la corte real o la nación.

Algunos historiadores cristianos armenios tienden a derivar ciertas casas nobles armenias de raíces mesopotámicas u otras. Por ejemplo, en su Historia de Armenia, Movses Khorenatsi remonta los orígenes familiares de su príncipe patrocinador Sahak Bagratuni a raíces no armenias. Sin embargo, las fuentes históricas prueban la existencia de la familia Bagratuni en el período más antiguo de la historia armenia y hablan de ellos como aborígenes armenios. El análisis lingüístico también sostiene que el nombre Bagarat probablemente sea de origen indoeuropeo. Es notable que el propio príncipe Bagratuni rechazara la versión de Khorenatsi sobre los orígenes de su familia. Los descendientes exóticos estaban de moda entre las familias aristocráticas aristocráticas medievales tempranas. Sin embargo, no hay evidencia que respalde ninguna de estas afirmaciones de ascendencia.

La nobleza siempre jugó un papel importante en la sociedad armenia. Esto, entre otras cosas, se evidencia a través de la evolución del término nakharar. Inicialmente, este término se refería a los gobernadores hereditarios de las provincias armenias y se usaba con el significado de "gobernante" y "gobernador". El mismo título podría significar un servicio particularmente honorable (nakhararutyun, nakharardom) en la corte real armenia. Ejemplos de tales servicios hereditarios o nakharardoms son aspetutyun (coronación, que tradicionalmente perteneció a la casa de Bagratuni), sparapetutyun (comandante en jefe del ejército armenio, que tradicionalmente perteneció a la casa de Mamikonean), hazarapetutyun (cancillería e impuestos, que fueron heredadamente administrados por las casas de Gnuni y Amatuni), y malhazutyun (guardia real que tradicionalmente estaba organizada y se dirigía a la casa de Khorkhoruni). Sin embargo, en el curso de la consolidación hereditaria de gavars (provincias) o servicios de la corte real por casas nobles, el término nakharar ha cambiado su significado original y gradualmente se transformó en un equivalente genérico de "aristócrata", "noble". En consecuencia, las familias aristocráticas comenzaron a llamarse casas nakharar o nakharardoms. Junto con este análisis, hay otra interpretación del término nakharar, que se basa en el armenio nakh y arar, es decir, "el primero creado" o "el primero nacido".

El significado del término nakharar evolucionó en paralelo con la consolidación de los derechos hereditarios de las casas nobles sobre los condados de la Gran Armenia. [5] Por ejemplo, el condado de Great Albak fue heredado tradicionalmente por la casa noble de Artzruni, el condado de Taron por la casa de Slkuni y el condado de Rshtuniq por la casa de Rshtuni. Incluso antes de esta consolidación surgen los emblemas y escudos de armas aristocráticos tradicionales. Este último a menudo está profundamente arraigado en el antiguo parentesco y creencias tribales y tótems de los clanes armenios. Aunque la información sobre la heráldica armenia es bastante limitada, es bien sabido que los símbolos más comunes eran los del águila, el león y el carnero de montaña. Por ejemplo, el escudo de armas de la dinastía Artashesian consistía en dos águilas con el símbolo del sol en el medio. Un águila sosteniendo una oveja era también el símbolo de la casa del nakharardom de Bagratuni. El emblema dinástico de la casa real armenia de Cilicia de Lusignan (Lusiniano) reflejaba la influencia heráldica de Europa occidental y consistía en leones rojos y cruces sobre el fondo amarillo y azul del escudo. Las familias nakharar de la antigua Armenia figuraban en los llamados Gahnamaks y Zoranamaks, que eran los inventarios o registradores oficiales que iban posicionando a las familias en base a criterios de honor, virtud y estima. La diferencia entre Gahnamak y Zoranamak estaba en los criterios de listado que determinaban la estima почетности de la familia noble. Zoranamak se basó en la fuerza militar de las casas, es decir, el número de caballería e infantería poseídos, la responsabilidad en la defensa de las fronteras norte, este, sur y oeste de Armenia, así como el tamaño de las tropas que las casas nobles estaban colocando. el mando del rey de Armenia en tiempos de campañas militares. A diferencia de Zoranamak, Gahnamak enumeraba las casas nobles según los criterios de importancia política y económica de las casas, el tamaño de sus propiedades, su riqueza, así como sus conexiones e influencia sobre las cortes reales.

Otras dos nociones de la nobleza armenia relacionadas con Gahnamak y Zoranamak son las de Bardz y pativ. Bardz literalmente significa "cojín". Era el asiento que ocupaba el jefe de la casa noble en la mesa real, ya fuera durante el concilio o durante las fiestas. La palabra Bardz deriva de estos cojines sobre los que se sentaban los señores de las casas en ocasiones especiales. Los Bardzes, literalmente asientos acolchados en la mesa real, pero más ampliamente el estatus real en la corte real, se distribuyeron sobre la base de pativ, es decir, literalmente, el honor y la estima de las casas nobles. Este último, lo más probable es que se haya fijado en Gahnamaks y Zoranamaks.

Gahnamak Editar

Gahnamak (armenio: Գահնամակ, literalmente: "registrador del trono") - era un documento oficial del estado, una lista de lugares y tronos (bardzes) que los príncipes y nakharars armenios ocupaban en la corte real de Armenia. El trono del príncipe o nakharar se definía por su fuerza económica o militar (según el Zoranamak, literalmente: "registrador de fuerza"), así como según la antigua tradición. Gahnamak fue compuesto y sellado por el Rey de Armenia, porque los nakharars (señores) eran considerados sus vasallos. Tronos de Nakharargahs, es decir, los puestos en la corte real) cambiaban raramente y se heredaban de padres a hijos. Solo en circunstancias especiales, como alta traición, cese de la familia, etc., el rey tenía derecho a hacer algunos cambios en el Gahnamak. La secuencia y clasificación de los tronos de los señores armenios se había definido y observado desde la antigüedad.

Según Khorenatsi, la primera lista real de señores en la forma de Gahnamak fue el rey armenio Vologases I (Vagharsh I). Según las fuentes registradas, la clasificación de los tronos de los señores armenios en forma de Gahnamak existió durante el reinado de la dinastía Arshakuni (Arsacid) (siglos I-V). El mismo sistema continuó durante el período de Marzpa en la historia de Armenia (siglos V-VII), es decir, durante la supremacía de los reyes sasánidas de Persia. Existen importantes discrepancias e inexactitudes en los datos de los Gahnamaks de diferentes siglos con respecto al número de casas principescas y los grados de sus tronos. Según el Gahnamak del siglo IV conservado en "Los hechos de Nerses", durante el reinado del rey Arsaces II (Arshak II) (c. 350-368) el número de casas aristocráticas armenias llegó a 400. Sin embargo, el autor de " The Deeds "menciona los apellidos de sólo 167 señores, 13 de los cuales no tenían trono. El propio autor explica que es incapaz de enumerarlos todos. El historiador armenio del siglo XIII Stepanos Orbelian también menciona 400 tronos nakharar, que tenían "trono y respeto" en la corte real del rey Trdat III (287-332). Pavstos Buzand menciona a 900 señores principescos, que llevaron a cabo servicios honorarios en la corte real y que se sentaron en un trono especial (gah) o cojín (bardz).

Se cree que el Gahnamak fue escrito por el católico armenio Sahak Parthev (387-439), cuyo apellido indica un origen persa lejano del Parthav o clan parto. Sahak Parthev puso el registrador a disposición de la corte persa de Sasán, mencionando un total de 70 nakharars armenios. En otra fuente del siglo IV se enumeraron 86 nakharars. Según el cronólogo árabe Yacoubi (siglo IX) había 113 señores en la provincia administrativa de Arminiya, mientras que otro historiador árabe, Yacout al-Hamavi (siglos XII-13), el número de principados armenios era 118. Historiadores armenios Agathangelos, Pavstos Buzand , Yeghishe, Lazar Parbetsi, Movses Khorenatsi, Sebeos y otros también proporcionaron numerosos datos e información sobre las casas principescas y los señores armenios. Sin embargo, los Gahnamaks y las listas de nakharars (casas principescas), basadas en estos datos e información, siguen estando incompletas.

Divisiones internas Editar

La nobleza armenia tenía una división interna. La pirámide social de la nobleza armenia estaba encabezada por el rey, en armenio arqa. El término arqa se origina en la raíz aria común que tiene equivalentes en el nombre de las monarcas en otros idiomas indoeuropeos: arxatos en griego, raja en indo-ario, rex o regnum en latín, roi en francés, y reis en persa.

Los hijos del rey, es decir, príncipes, fueron llamados sepuh. El hijo mayor, que también era el príncipe heredero y se llamaba avag sepuh, tuvo un papel particular. En el caso de la muerte del rey, el avag sepuh heredaría automáticamente la corona, a menos que hubiera otros arreglos previos.

La segunda capa en la división social de la nobleza armenia fue ocupada por bdeshkhs. Bdeshkh era un gobernante de una gran provincia fronteriza de la histórica Gran Armenia. Eran virreyes de facto y por sus privilegios estaban muy cerca del rey. Los bdeshkhs tenían sus propios ejércitos, sistema de impuestos y aranceles, e incluso podían producir sus propias monedas.

La tercera capa de la aristocracia armenia después del rey y los bdeshkhs estaba compuesta por ishkhans, es decir, príncipes. El término ishkhan deriva de la antigua raíz aria xshatriya (guerrero-gobernante). Ishkhan normalmente tendría un patrimonio hereditario conocido como hayreniq y casta de residencia - dastakert. Las casas principescas armenias (o clanes) estaban encabezadas por tanuter. Por su significado, la palabra tonel (casa) está muy cerca de tohm (clan). En consecuencia, tanuter significaba "señor de la casa" o "señor del clan".

Organizacionalmente, la nobleza armenia estaba encabezada por el Gran Duque: metz ishxan o ishxanac ishxan en armenio, que en algunas crónicas históricas también se llama metzametz. Era el mariscal de la nobleza armenia y tenía privilegios y deberes especiales. Por ejemplo, en caso de muerte del rey y si no había un sepuh (príncipe heredero) heredero, era el gran duque quien asumía temporalmente las responsabilidades y desempeñaba los deberes del rey hasta que se resolvieran los problemas de sucesión al trono. En realidad, sin embargo, las sucesiones al trono se arreglarían de antemano o se resolverían en el curso de disputas y luchas intestinas.

Así, la pirámide social de la nobleza de la Gran Armenia incluye las siguientes capas:

  • Arka o Tagavor (rey)
  • Bdeshkh (virrey)
  • Ishkhanats ishkhan (gran duque)
  • Ishkhan (príncipe)

Esta división, sin embargo, refleja la tradición específica de la Gran Armenia en su período inicial de la historia. Naturalmente, con el tiempo la estructura social de la nobleza estaba experimentando cambios que afectarían a las características específicas de los territorios armenios, la era histórica y las relaciones sociales específicas. Por ejemplo, en la época medieval los nombres y la composición de la nobleza del Reino armenio de Cilicia (Kilikia) sufrieron ciertos cambios:

La Armenia de Cilicia adoptó muchas peculiaridades de la clasificación de la nobleza de Europa occidental, como parón (derivado de "barón"), ter o sinyor (mayor), berdater (señor del castillo), etc. Además, en Cilicia surgió el título de caballero armenio, que también se consideraba parte de la nobleza a pesar de que los propios caballeros, llamados dziawor и hetzelwor, no siempre provenían de parons.

Algunas otras características también sufrieron cambios. Por ejemplo, mientras que el saludo a los nobles en la Gran Armenia fue tiar o ter, en la Armenia de Cilicia se añadió a estos una nueva forma de saludo, a saber parón. Este último se convirtió en la forma más popular de saludo y gradualmente cambió su significado al equivalente de "señor" en armenio moderno.


Los arqueólogos identifican las tumbas reales de los príncipes de Pereslavl

Arqueólogos del Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de Rusia han identificado las tumbas reales de los príncipes de Pereslavl Dmitry Alexandrovich e Ivan Dmitrievich, los descendientes de Alexander Nevsky, el legendario príncipe de Rusia y santo de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Dmitry Alexandrovich fue el segundo hijo de Alexander Nevsky, quien a la muerte de su padre en 1264 d.C. fue expulsado a su natal Pereslavl-Zalessky por los habitantes de Novgorod (que le fue legado por Alejandro).

Dmitry pasó una década luchando por su derecho de nacimiento contra sus tíos, Yaroslav III y Vasily de Kostroma, finalmente ascendiendo al trono de Vladimir y Novgorod como el Gran Príncipe de Vladimir-Suzdal desde 1276 hasta 1281, y luego desde 1283 hasta 1293 donde él tomó votos monásticos y murió al año siguiente.

Tras la muerte del príncipe Iván en 1302, Pereslavl pasó al hijo menor de Alexander Nevsky, el primer príncipe de Moscú, Daniil Alexandrovich, que anexó a Pereslavl al principado de Moscú. A partir de ese momento, Pereslavl dejó de existir como una ciudad principesca en apariencia.

Ambos príncipes fueron enterrados en la Catedral de la Transfiguración en Pereslavl, una de las iglesias de piedra blanca más antiguas de la Rusia premongola.

Según documentos del siglo XIX, había tres lápidas de ladrillo a lo largo de la parte sur de la catedral: una en la esquina sureste y dos en la parte occidental. Después de los trabajos de restauración, las lápidas se rompieron, con dos lápidas con los nombres de Dmitry Alexandrovich e Ivan Dmitrievich erigidas bajo el coro de la catedral.

En 1939, una expedición arqueológica bajo el liderazgo de Nikolai Voronin abrió el espacio debajo de las lápidas y descubrió que nadie estaba enterrado debajo de la losa con la inscripción sobre el reposo del príncipe Dmitry Alexandrovich.

Debajo de la lápida con el nombre del príncipe Ivan Dmitrievich, se descubrieron un ataúd de roble y una tumba de piedra blanca, cubiertos con fragmentos de lápidas tardías de los siglos XVI-XVII. Se sugirió que tanto el hijo como el nieto del príncipe Alejandro fueron enterrados en este lugar, con el hijo en un ataúd de madera y el nieto en un sarcófago de piedra, por lo que los historiadores se han adherido a esta hipótesis hasta el día de hoy.

Entre 2014 y 2020, los arqueólogos del Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de Rusia han realizado más excavaciones para localizar a los príncipes.

En la esquina sureste de la Catedral, los arqueólogos han descubierto partes de un sarcófago de piedra blanca, cortado de una sola pieza de piedra, y que retienen partes de la tapa. Fue aquí, según las fuentes del siglo XIX, donde originalmente se encontraba el lugar de enterramiento del príncipe de Pereslavl, Dmitry Alexandrovich.

Las características de diseño del sarcófago muestran que las tradiciones de Vladimir-Suzdal Rus premongoles continuaron en el siglo XIII. Este sarcófago es similar a otra tumba de piedra blanca, que estaba ubicada en la parte suroeste de la catedral y se cree que es el entierro del príncipe Ivan Dmitrievich.

Vladimir Sedov de IA RAS y miembro de la Academia de Ciencias de Rusia dijo: “Solo ahora pudimos entender dónde fueron enterrados realmente los dos descendientes de Alexander Nevsky. Dos sarcófagos principescos estaban en la misma línea en la parte sur de la catedral: el padre fue enterrado en la esquina oriental, en el costado del altar, y el hijo, en la parte occidental, que también es una parte sur prestigiosa e importante. de la Catedral ".

Imagen de encabezado: fragmentos del sarcófago de piedra blanca del entierro del príncipe Dmitry Alexandrovich - Crédito de la imagen: IA RAS


Tumba del Príncipe Negro

Ver todas las fotos

En la catedral de Canterbury, una efigie de un caballero con bigote con armadura completa yace sobre una tumba de mármol como si estuviera en un sueño que ha durado siglos. Bañado por la luz caleidoscópica de colores que se filtra a través de las vidrieras, sus manos enguantadas están unidas como si estuviera rezando y sus pies con espuelas descansan sobre una pequeña leona que hace muecas.

Esta es la tumba de Eduardo de Woodstock, también conocido como "el Príncipe Negro", uno de los más grandes guerreros de la Inglaterra medieval, que luchó y sobrevivió a innumerables batallas de la Guerra de los Cien Años entre Inglaterra y Francia, solo para morir joven de una enfermedad causada por una infección bacteriana.

Nacido en 1330 como hijo del rey Eduardo III de Inglaterra y la reina de origen flamenco Felipe, el príncipe Eduardo creció en una época militarizada en Gran Bretaña, durante la cual la amenaza de una invasión francesa a menudo parecía inminente. Entonces, desde una edad temprana, fue educado no solo en filosofía y lógica, sino también en la guerra.

Su primera experiencia de guerra llegó en 1346 cuando se unió a su padre en una campaña contra los ejércitos franceses en la famosa Batalla de Crécy. Durante la batalla, el príncipe y su división cargaron en medio de la refriega y casi muere en un contraataque furioso. Esto llevó a un caballero a enviar un mensaje urgente al padre del príncipe para solicitar refuerzos. En lo que sólo puede llamarse un acto de extrema "dureza de amor", el rey respondió que no enviaría ayuda porque quería que su hijo "demostrara sus espuelas" en la batalla. El príncipe debía hacer exactamente esto, y la batalla finalmente resultó en una victoria inglesa.

Durante los años que siguieron, el príncipe guerrero luchó en innumerables batallas sangrientas, incluido el asedio de Calais. En un momento (irónicamente) acudió en ayuda de su padre, salvando la vida del rey durante un ataque francés. En la batalla naval de Winchelsea, el príncipe y sus fuerzas atacaron un gran barco español aliado con los franceses y, a pesar de ser superado en número y casi hundido, logró derrotar a sus tripulaciones. De 1355 a 1359, Eduardo llevó a cabo más expediciones militares a Francia y luchó y ganó varias batallas en las regiones francesas medievales de Aquitania, Poitiers y Reims y luego fue a la guerra como mercenario en las batallas entre los reyes de España hasta la década de 1360. Más tarde se hizo conocido como el Príncipe Negro, posiblemente como una referencia al color de su armadura, y posiblemente porque fue despiadado en la batalla.

Considerado el caballero caballeresco por excelencia y un héroe de guerra nacional, el príncipe Eduardo demostró ser un prometedor heredero del trono inglés. Pero nunca se convertiría en rey. A pesar de los muchos éxitos del Príncipe Negro en la batalla, no pudo luchar contra la enfermedad que le quitó la vida a los 45 años, un año antes de la muerte de su padre.


El mundo de la dominación medieval

La gente de la Europa medieval estaba dedicada a sus perros, un gran amante de los perros francés declaró que el mayor defecto de la especie era que "no vivieron lo suficiente".

Detalle de Tacuinum Sanitatis, Manual de salud medieval del siglo XIV.

L a Edad Media tardía, y los años inmediatamente siguientes, fueron uno de los períodos más "perritos" de la historia. La caza y la venta ambulante eran, con mucho, los deportes más populares de las clases ociosas, a quienes también les gustaba tener perros simplemente como mascotas y el resto de la población los usaba para protección y pastoreo. Los perros que actuaban eran muy admirados y a la gente le encantaba escuchar historias fabulosas sobre la extraordinaria fidelidad e inteligencia de los perros.

De hecho, el gran duque de Berry fue personalmente a ver a un perro que se negó a salir de la tumba de su amo y le dio una suma de dinero a un vecino para que mantuviera a la fiel bestia en la comida por el resto de sus días. Es cierto que la rabia era desagradablemente común, pero ese era uno de los males de los que la carne es heredera, que no se debe tener en cuenta contra la raza canina, y para la mordedura de un perro rabioso había una amplia variedad de remedios, que iban desde el hígado de cabra hasta el mar. baños.

Los aristócratas de la dominación de perros medievales eran los galgos y lo que nuestros antepasados ​​llamaban "perros corredores", con lo que, ilógicamente, se referían a perros que cazan por el olfato en lugar de por la velocidad. Por galgos se referían a cualquier tipo de galgo, desde un perro lobo irlandés hasta un pequeño galgo italiano, que es una de las dificultades a las que se enfrentan los genealogistas de perros. Un galgo, el regalo favorito de los príncipes, era el héroe habitual de la historia del perro medieval.

Debería, dice un escritor del siglo XIV, ser cortés y no demasiado feroz, `` si sigue a su maistre y hace todo lo que le manda el himno, debería ser bueno, amable y limpio, alegre y alegre y juguetón, bienvenido y amable con todos los hombres ''. gente salvo para los beestis salvajes '. Este modelo era la mascota especial del noble señor, y su efigie solía colocarse en lápidas a los pies de su amo. La dama del caballero solía tener perros falderos, y sus efigies también, solas o en parejas, se encuentran talladas en las tumbas, con collar y campanillas.

Los perros de juguete, como la ropa de moda, siempre parecen provocar la ira de los moralistas, y un crítico del siglo XVI, al declarar que fueron buscados para satisfacer las 'voluntades de las mujeres libertinas', los condenó como 'instrumentos de locura para tocar y dallie con todo, en jugando con el tesoro del tiempo, para apartar sus mentes de ejercicios más loables, un cambio tonto y pobre para evitar su fastidiosa ociosidad ”.

Mientras más pequeños son "estos cachorros", continúa diciendo, más placer proporcionan al

compañeros de amores mineros para llevar en sus pechos para socorrer con el sueño en la cama y alimentarse con comida en la mesa, para acostarse en sus regazos y lamer sus labios mientras yacen en sus carros y coches. Algunas personas de este tipo se deleitan más con sus perros, que están privados de todas las posibilidades de la razón, que con los niños que son capaces de sabiduría y juicio.

Tiene un sonido familiar, y este severo admonitor se habría sentido dolorosamente conmocionado por el autor clerical de una enciclopedia anterior y popular que enumeró entre los rasgos encomiables de la especie el hecho de que un perro advertirá a su ama y a su amante del acercamiento del amo. . Pero aparte de las discusiones morales, ¿cómo eran estos juguetes? Algunos de ellos se parecían a los pugs, pero con narices más largas. Venían con el pelo largo y corto, siendo más común el de pelo liso, y no se encontraban extremos de complexión como patas de perro salchicha.

Las orejas podían ser cortas o caídas y las colas gastadas largas, y nuestros antepasados ​​aparentemente no veían nada indecente en una cola normal. Muchas lápidas y latones muestran perros más grandes que perros falderos (posiblemente sabuesos) y obviamente conmemoran mascotas especiales; entre ellas se destaca la tumba del Príncipe Negro en la Catedral de Canterbury. A veces también se agregaba el nombre del perro, y "Jakke" y "Terri" todavía nos miran con seriedad a lo largo de los siglos.

Mucho se ha dicho acerca de los perros medievales peleando por huesos debajo de la mesa en el gran salón, y lo hicieron con bastante frecuencia, pero los libros de etiqueta del siglo XV decían que era de mala educación acariciar a un perro o un gato en las comidas o hacer uno 'thi felow en la ronda de tabull ', y ordenó al ayuda de cámara que preparaba el dormitorio de su amo para' secar a dogg y catte '.

Pero las nociones de los propietarios variaron, entonces como ahora, y una dama protagonista de la caza afirmó que los perros de aguas y los galgos dormían en las camas, lo que demuestra que los gustos de los perros siguen siendo los mismos. En realidad, los perros estaban presentes con regularidad en el tipo de funciones en las que nunca soñaríamos en admitirlos. A menudo se encontraban en evidencia en las cortes reales y, a pesar de las reglas de etiqueta, el duque de Berry Très Riches Heures representa a dos perros pequeños sobre la mesa en una fiesta ducal, mientras que frente a ella un sirviente alimenta a un galgo de aspecto expectante.

El duque, de hecho, era un gran amante de los animales que tenía una colección de animales y extensas perreras. En aquellos tiempos más simples, la gente viajaba con perros sin suscitar comentarios o dificultades: la priora de corazón tierno de Chaucer tenía sus perros falderos y su monje cazando sus galgos.

Nuestros antepasados ​​incluso llevaron a sus perros a la iglesia, una práctica a la que las autoridades se opusieron enérgicamente pero no, al parecer, efectivamente, a juzgar por la repetición de las protestas, una de las más quejumbrosas es una regulación monástica del siglo XV contra perros y cachorros que "muchas veces perturban el servicio con sus ladridos y, a veces, rompen los libros de la iglesia".

Sin embargo, el perro del hombre medio se ganaba el sustento. En una sociedad sin policía y con muchos personajes sin ley, el perro guardián tenía un lugar importante. Para lograr la máxima eficacia, se suponía que debía estar encerrado durante el día para dormir y estar completamente en guardia por la noche. Muchos guardianes eran simplemente perros grandes, pero los más respetados eran generalmente mastines (algo así como sus descendientes modernos) o alaunts.

De origen español, los alaunts eran bestias grandes y activas construidas como galgos, pero más pesadas, con cabezas toscas, hocicos cortos y orejas agudas (posiblemente recortadas). Vienen en varios colores, preferiblemente blancos con manchas negras cerca de las orejas. Los mejor educados, o alaunts gentils se valoraban para la caza, pero la variedad más tosca tenía demanda como perros guardianes y los carniceros la utilizaban para ayudar a pastorear el ganado; se observó que podían alimentarse a bajo precio con "las sucias delgadas de los boochers rowe".

Eran capaces de sostener a un buey escapado, lo que los convertía en la opción obvia para hostigar al toro. Tenían una reputación de ferocidad y las ilustraciones contemporáneas a menudo los muestran cuidadosamente amordazados. Los pastores y porquerizos, por supuesto, tenían que tener perros, pero no eran de un tipo bien definido y eran tanto para la protección contra los ladrones y los lobos como para la cría.

Otros obreros también tenían sus perros, ganándose este elogio del enciclopedista del siglo XIII, Bartolomé el inglés: 'las monedas mungrell, que sirven para guardar las botellas y bolsas, con vittell, de zanjadoras y setadores serán asesinadas antes de un straunger que alejados de sus amos en apariencia y víveres '.

El omnipresente terrier también estaba en escena y se utilizó, como su nombre lo indica, para perseguir a los zorros hasta sus tierras, pero es decepcionante para sus amigos modernos encontrar pocas referencias a él. Aparentemente, simplemente se lo daba por sentado, y la caza del zorro recibía poca atención en esos días, ya que nuestros antepasados ​​prácticos preferían la caza comestible.

Los perros de aguas (llamados así porque venían de España) eran necesarios para el popular deporte de la cetrería, que atraía a muchos por ser más barato y menos agotador que la caza. La construcción angustiosamente parecida a una oveja de estos primeros perros de aguas haría daño a los colombófilos modernos. Tenían un pelaje ondulado, bastante grandes y generalmente más piernas largas que la mayoría de sus descendientes, con "plumas" de patas más cortas. Por lo general, sus colas no estaban cortadas, y es tentador especular que los perros de aguas de cola Très Riches Heures son los primeros Brittanys, que hoy en día nacen con la cola corta.

Se sostuvo que el pelo de la cola debería ser, si cabe, más largo que el del cuerpo. Eran blancos, leonados o moteados, con cabezas extrañas a los ojos modernos y narices más bien puntiagudas que inclinaban hacia arriba. Sin embargo, funcionaban con bastante competencia y se utilizaban para la caza y como perros perdigueros de aves terrestres y acuáticas, ya que la venta ambulante "en el río" era una de las diversiones favoritas. También se utilizaron como cazadores para ayudar a capturar perdices y codornices con redes.

The Elizabethan writer, Edward Topsell, describes ‘water spagnels’ being used to hunt otters and depicts a beast clipped like a poodle so that it might ‘be the less annoyed in swimming’ – and poodle, spaniel and retriever may all dispute it as an ancestor. (The clipped animal that appears in so many of Dürer’s woodcuts, however, is clearly a poodle.)

That great 14th-century sportsman, Gaston, Comte de Foix, author of the finest medieval hunting book, described spaniels as faithful, affectionate and fond of going ‘before their maistre and playeng with their taile’, but he must have suffered from some particularly exuberant member of the breed, for he complains that, if you are taking your greyhounds for a walk and have a spaniel with you, he will chase geese, cattle or horses, and the greyhounds through ‘his eggyng’ will attack too, and thus he is responsible for ‘al the ryot and al the harm’.

He further declares that out hunting spaniels are fighters and put the hounds off the line, which is manifestly unfair as they were never intended for hunting. But Gaston was a fanatical Nimrod and devoted to his running hounds. Duke Charles of Orleans, on the other hand, wrote poems to his favourite spaniel, ‘Briquet of the drooping ears’ (Briquet aux pendantes oreilles) – a charming one in praise of his field prowess and enthusiasm, and another beginning: ‘Let Baude range the bushes, old Briquet takes his rest . an old fellow can do but little’, which sounds the sadder note of the true dog-lover’s affection for his ageing servant.

The most fashionable sport of the time was stag-hunting, and for this both greyhounds and ‘running hounds’ (also termed ‘raches') were used, often together, the greyhounds being slipped to stop the game quickly, or put in as relays to the pack, or, in the great battues sometimes organised for visiting notables, to turn back driven deer to the archers.

The truly serious huntsman, however, liked best to watch the running hounds work alone, for greyhounds and alaunts, says Gaston de Foix, finish the job too quickly but the ‘raches’ must ‘hunt al the day questyng and makyng gret melody in their lan-gage and saying gret villeny and chydeng the beest that thei enchace’. These dogs were rather like modern bloodhounds and a little like the type of hounds used for ‘still’ hunting – heavily built with powerful fore-quarters and short-muzzled heavy heads.

Wide colour ranges were permissable in a pack, earlier taste running to white, black and white, or mottled, while the late Middle Ages preferred tawny brown. Coats were usually smooth, though rough-haired specimens might be found, or even smooth ones with long-haired tails. Although all sorts of animals besides the stag were hunted, the hounds used differed more by training than by breed.

Harthounds, however, were generally larger and faster than harriers, which were all-round beasts so called because they ‘harried’ the quarry (not because they were restricted to hares). Selected dogs, hand-picked for scent, staunchness, and possibly size, were trained as ‘limers’, that is, they hunted on leash and were used to find, or ‘harbour’, the stag, and later in the hunt to untangle the line if the pack should be at fault, but these were individual specialists and not a distinct breed.

These animals, with the working greyhounds, were excellently cared for. Wealthy owners set up astonishingly high standards of kennel management, described in careful detail in Gaston de Foix’s ‘Traité de la Chasse". The kennel where the hounds sleep, he says, should be built of wood a foot clear of the ground, with a loft for greater coolness in summer and warmth in winter, and it should also have a chimney to warm the occupants when they are cold or wet.

It should be enclosed in a sunny yard, and the door should be left open so that ‘the houndes may go withoute to play when them liketh for it is grete likyng for the houndes whan thei may goon in and out at their lust’ – as every dog lover knows. Hounds should be taken for a walk once or twice a day and allowed to run and play ‘in a fair medow in the sun’, and must be taken to a spot where they may eat grass to heal themselves if they are sick.

The kennel is to be cleaned every morning and the floor thickly strewn with straw, renewed daily. The hounds are to be given fresh water twice a day and rubbed down with straw each morning. The staple food is bran bread, with meat from the chase, and game to be killed specially for them even out of the regular hunting season. Sick hounds may be given more fancy diets, such as goat’s milk, bean broth, chopped meat, or buttered eggs.

Most of the kennel chores were performed by a dog-boy, an embryo huntsman who was expected to start learning his trade at the age of about seven and who, in addition to his other duties, had to learn the names and colours of the hounds and how to spin horsehair for their couplings. Besides this, he or some other child must be constantly in the kennel to prevent fights, even at night. In addition, it is laid down, in the uncompromising fashion of the age, that he should love his master and the hounds, and, furthermore, that he should be beaten if he fails to do as he is told.

These old-time hunting dogs reached a high degree of training, but the methods used must have been something of a trade secret, for not much is divulged – far less than was written on how to train hawks. Gaston de Foix says, indeed, that ‘a hounde will lerne as a man al that a man wil teche hym’, but, apart from the rather obvious maxim that pupils should be rewarded for doing well and punished for mistakes, he gives away little. He lays down that you must never tell your hounds anything but the strict truth. One should not talk to them too much, but when one does it should be ‘in the most beautiful and gracious language that he can’.

‘And by my faith,’ he adds, ‘I speak to my hounds as I would to a man . and they understand me and do as I wish better than any man of my household, but I do not think that any other man can make them do as I do, nor peradventure will anyone do it more when I am dead’ – but then, Gaston believed firmly that things were not as they had been in the old days. Whatever the means, hounds were trained to obey a wide variety of notes on the horn as well as a number of different calls and terms, and they were encouraged by name in fact, examples are given of typical names, such as Beaumont, Latimer, Prince and Saracen.

Considerable attention was bestowed on the medical care of canine ailments. Many of the treatments would startle a 20th-century veterinarian, yet they generally exhibit more common sense and less superstition than was currently applied to human sickness. Indeed, Gaston de Foix shows a critical faculty rare in his day when he states that making nine waves pass over a suspected rabies victim ‘is but litel helpe’. He discusses madness at some length, and nine kinds are listed, some held to be non-contagious.

He recommends that a suspected case be quarantined for four days to discover whether or not is is in fact madness. No kind of madness is regarded as curable, but prompt treatment of the bite of a mad dog might prevent its development. Nearly as much space is devoted to various types of so-called ‘mange’, and some remarkable salves are described.

There are detailed instructions on the care of injuries, including the splinting of broken bones, and Gaston’s English translator, the Duke of York, who was Master of Game to Henry IV, winds up with this exhortation: ‘God forbid that for a little labour or cost of this medicine, man should see his good kind hound perish, that before hath made him so many comfortable disports at divers times in hunting.’

In view of the medieval habit of attributing moral qualities and moral responsibilities to animals, it is not surprising to find that dogs sometimes received some of the benefits of religion. It is recorded that one Duke of Orleans had masses said for his dogs and there was, of course, the famous messe des chiens on St Hubert’s day, a custom which still survives. Certain hounds of Charles VI of France which fell ill were sent on a pilgrimage to hear mass at St Mesmer in order that they might recover.

There was even once a dog saint near Lyon a greyhound was said to have killed a dangerous serpent attacking his master’s child and, like the mythical Gelert, was himself slain on suspicion when the child could not be found. Afterwards his remorseful master buried him honourably beneath a cairn of stones where trees were planted in his memory. Later the dog was revered as St Greyhound, or St Guinefort, and rites were held at the grave for sickly children suspected of being changelings. Before long, of course, the ecclesiastical authorities caught up with St Greyhound and the grave was destroyed.

All in all, it is plain that modern dog-lovers should not be too self-satisfied over their advances in the care and handling of their pets, nor need dog-haters rage at the rising menace of the dog cult. None of it is new. Long ago, even in a rugged and often brutal era, men loved and trained and cherished an enormous number of dogs.

Weird as these beasts may look by Kennel Club standards, their owners recognised and surrendered to their essential dogginess, engagingly the same, whether in snub-nosed Briquet or this year’s ‘Best-in-Show’. From the boy with the mongrel to the champion’s master, what dog-owner does not echo Gaston de Foix’s five-centuries-old plaint that ‘the moost defaute of houndes is that thei lyven not longe inowe’?

This article originally appeared in the February 1979 issue of Historia hoy with the title ‘The Dogs of Yesteryear’.


Researchers Analyze Burial of Ancient Celtic Prince

In 2015, archaeologists in Lavau, France, discovered one of the country’s greatest archeological finds in centuries. In an area being developed as an industrial park, they came across the burial mound of a Celtic prince buried in his chariot along with an assortment of ornate grave goods. Now, Léa Surugue at The International Business Times, researchers are starting to discover how and where many of the treasures were made.

According to Tia Ghose at Live Science, the tomb is believed to be 2,500 years old and shows that the Celts, a culture dating back to the late Bronze Age, were part of the Mediterranean trade network that included civilizations like the Greeks and Etruscans. Among the goods found in the grave were pottery and gold-decorated drinkware as well as a large cauldron decorated with images of the Greek river god Achelous along with eight lion heads. Inside the cauldron there is an image of a Dionysus, the god of wine, looking at a woman.

Ghose reports that merchants from Mediterranean cultures often made lavish gifts to Celtic rulers in centrally located hubs or who controlled important river valleys, hoping to open trade routes to central Europe. That’s likely how the Lavau prince was able to acquire his wealth.

Now, Surugue reports that researchers at France’s National Institute for Preventive Archaeological Research (INRAP) have begun analyzing the cauldron, gold jewelry and other artifacts found with the prince. Using x-rays, tomography and 3D photography, the researchers are determining the state of preservation of the artifacts as well as their composition.

According to Surugue, so far the analysis shows that a belt worn by the prince was woven with threads made of silver, something not found in other Celtic artifacts. Analysis of the bronze in the cauldron shows it was produced by master craftsman who perfected the arts of smelting ore and engraving metal. Even more, the work shows a blending of cultures. One elaborate jug is made of Greek ceramic, decorated in gold with Etruscan figures but also includes silver Celtic designs.

According to a press release, the researchers also examined a sheath that held a knife, finding that it contained very fine bronze threads. They also found that the gold torc—or neck bracelet—as well as several gold bangles show wear marks where they rubbed again the prince’s skin.

The analysis has cleared up one nagging question as well. Researchers were unsure if the skeleton covered in gold jewelry and bangles was a prince or a princess. Analysis of the pelvic bones shows that the Lavau Prince is indeed a prince.

According to the press release, INRAP will continue to analyze the prince and his priceless belongings through 2019.

Sobre Jason Daley

Jason Daley es un escritor que vive en Madison, Wisconsin y se especializa en historia natural, ciencia, viajes y medio ambiente. Su trabajo ha aparecido en Descubrir, Ciencia popular, Fuera de, Diario de hombresy otras revistas.


The Princes in the Tower

When Edward IV died on 9 April 1483, England was nearing the end of the tediously long conflict known as the Wars of the Roses. England needed a period of peace and a stable government, but it was not going to get it.

Edward had two children, Edward, aged 12, and Richard, aged 9. The other player in the scene was Richard, Duke of Gloucester, Edward IV's younger brother and most able supporter and ally. Given the youth of the heir to the throne, a regency would be needed. The two most obvious people to head that regency were Queen Elizabeth and Richard of Gloucester. Richard and the queen were openly hostile, however indeed, there was very little public support for the queen. Edward IV certainly made his own wishes known, appointing his brother Richard as Lord Protector on his deathbed.

At the time of his father's death, Edward V was in the company of his mother at Ludlow, so the queen's cause looked the brightest. But Richard, acting with the decisiveness and courage which marked most of his life, forestalled the queen. He rode quickly to intercept the royal party before they could reach London, and on 29 April, took Edward into his own custody. He arrested the lords Rivers and Grey, who were later executed. The queen took sanctuary at Westminster with her daughters and her second son.

Within six weeks Richard gathered support for a move to declare the princes illegitimate and have himself named king. He arrested those lords most likely to oppose such a move, and had Lord Hastings executed. He pressured the queen into giving Richard, Duke of York, into his care, and Richard joined his elder brother in the Tower of London.

It is worth remembering that the Tower of London did not at that time have the reputation it was later to acquire it was a royal residence, an armoury, a protected place in royal hands. It was not first and foremost a prison. By placing the princes in the Tower of London, Richard was not, in theory, placing them in prison, or under arrest.

Richard then had a tame priest, Dr Shaw, preach a sermon at Paul's Cross, claiming that Edward IV had been precontracted in marriage to another woman before marrying Elizabeth Woodville. Based on this 'evidence' Richard called an assembly which in due course asked him to take the crown as the only legitimate heir of the House of York. After a seemly show of reluctance, Richard agreed and was crowned king.

Were the princes illegitimate?
Richard's claim to the throne was based on his assertion that the princes were illegitimate because Edward had been betrothed before his marriage to Elizabeth Woodville, the prince's mother. Given the customs of the time, a prior betrothal could have invalidated Edward's subsequent marriage, so any children of that union would be illegitimate. Richard would have found it easy to gather support against the queen, for she was very unpopular.

At first glance, it would appear that this claim is a feeble attempt to legitimise Richard's own claim to the throne. However, it is possible that Richard's claim is based on the truth, though not through Edward's betrothal vows. Medieval historian Professor Michael Jones has determined through court records that Edward's legal father, Richard, Duke of York, was over 100 miles away from his mother, Lady Cecily, at the time when Edward must have been conceived. If true, this would mean that Edward IV was illegitimate, and had no claim to the throne. Therefore his children, Edward and Richard, would have had no claim to the throne.

In that case, the person with the best claim to the throne would be Richard, Duke of Gloucester, Edward's brother (or half-brother if the tale of Edward's origins were true). Certainly, tales of Edward's illegitimacy circulated at the time Louis XI of France is known to have believed that Edward's father was an English archer named Blaybourne.

The Princes disappear
The princes were regularly seen playing on Tower Green or taking the air within the walls, but then, around the beginning of June 1483, they dropped out of sight. Rumours began to circulate, perhaps started by enemies of Richard III, that the princes had been murdered. Richard was well aware of these rumours, and it is worth noting that he did not seek to counter them by the obvious expedient of showing the world that the princes were still alive and well. Were they already dead? Simplemente no lo sabemos. It may be that Richard believed that his nephews were truly illegitimate, and, as such, no longer of note.

Rumblings of discontent became open rebellion. Henry Stafford, Duke of Buckingham launched an abortive revolt, but that came to nothing and the unfortunate lord was beheaded. He might have stood a better chance had his ally, Henry Tudor, Duke of Richmond, joined him as planned. Richmond was in exile in France, but his attempt to sail for England was thwarted by storms, and he arrived only to find that Buckingham's rebellion had come to nothing. Richmond returned to France to bide his time.

In the spring of 1484, Richard had his own son, Edward, confirmed as heir to the throne. Then the unhappy child died, and that was not the last of Richard's family to suffer a sudden and unexpected demise. Richard's queen, Anne Neville, died suddenly. Rumours flew that Richard had killed her himself, in order that he might marry his own niece, Elizabeth, daughter of Edward IV, in order to further solidify his claim to the throne. Public support for Richard weakened considerably at this latest tale, and his former allies flocked to the banner of Henry Tudor.

The Battle of Bosworth
Richard's enemies made the most of the disappearance of the princes to sway public support for their cause. Certainly, the absence of the princes made Henry Tudor's attempts to gather support for his rebellion much easier. Henry landed in Wales and marched into England, gathering support as he did so. Richard gathered his forces and rushed to meet him.

The armies met at Bosworth, Leicestershire. In a furious battle that could have gone either way, Henry prevailed when key allies of Richard deserted him and went over to the Tudor standard. Richard, to his credit, fought on to the end. Legend tells us that the crown of England was found on a thorn bush after the battle, and placed on Henry Tudor's head by Lord Stanley, one of lords who deserted Richard at the crucial moment. At this point Henry seems to have regarded the Princes in the Tower as dead, otherwise his own claim to the throne would have no weight whatever.

The Skeletons
In 1674 workmen began preparation for some rebuilding work on the White Tower at the Tower of London. While they were clearing away rubble at the base of a staircase they unearthed a grisly find two skeletons, small enough to suggest that they were those of two youths. The instant assumption made at the time was that these were the skeletons of Edward and Richard, the Princes in the Tower. If such a find were made today a forensic examination might have been made, perhaps DNA evidence might have been gathered, in an effort to determine if the skeletons were indeed those of the unfortunate princes.

However, such practices were not available at the time and the bones were moved to Westminster Abbey for reburial. Since that time there have been several attempts to reexamine the skeletons in an attempt to determine whether they are indeed the remains of the princes. To date no definitive answers have been forthcoming, though the question might well be asked if these are not the remains of Edward and Richard, then who are they? And the most compelling question of all if these are the skeletons of the Princes in the Tower, were they murdered, and if so, by whom?

Who killed the princes in the tower?
First, it is important to remember that we have no definitive proof that anyone killed the princes. All we know is that they disappeared. It is a likely assumption that they were murdered, but it is, in the end, still an assumption. If we indulge in the assumption that they were murdered, then we have to look at those who might have been responsible for such a deed.

  • Enrique VII - There is no evidence to connect Henry directly with the disappearance of the princes. The case against the first Tudor monarch rests on the question of motive. Henry's claim to the throne was weak, one might say 'nonexistent', even by medieval standards. If the princes lived, they both had a better claim to the throne. For Henry to become king, he needed the princes to disappear. That, in the eyes of many modern historians, makes him a prime suspect.
  • Richard III - history has long regarded Richard III as the archetypal wicked uncle who killed his own nephews to pave the way for his own ascent to the throne. The trouble with such historical accounts is that they are usually written by the winners. In this case, much of what we have been taught as 'facts' about Richard rest on subsequent Tudor accounts of him accounts written, it is worth remembering, in the reigns of Henry VII and his descendants. Was Richard the wicked uncle of Shakespeare's play, Richard III? Was he even hunchbacked? One could make a good case that Richard had much to lose by killing his nephews. Doing so would turn public opinion against him, which in fact, is what happened when rumours of the prince's disappearance began to circulate. It is also worth remembering that prior to becoming king, Richard had shown extraordinary family loyalty, supporting his elder brother Edward IV through thick and thin. Richard was, in fact, regarded by many of his contemporaries, as something akin to an ideal knight. Was it in character for him to kill his nephews? Or did the allure of power bend Richard's sense of loyalty too far?
  • Henry Stafford, Duke of Buckingham - Richard's brother in law, but also cousin to Henry Tudor and third in the Lancastrian succession behind Henry and his mother. Stafford supported Richard, while secretly plotting with Tudor. Stafford may have killed the boys to discredit Richard, thus furthering his cousin's ambitions and his own eventual rise to power. Or, Richard may have ordered Buckingham to kill the princes in order to solidify his own claim to the throne.
  • James Tyrell - perhaps the instrument of the prince's death if not the person behind the murders. Tyrell was a bit of an unsavoury character, given to plotting and underhanded dealings. In 1502 he was in prison for treason against Henry VII. Under torture, Tyrell confessed that he had killed the princes, though he supplied no information as to why or under whose influence he had acted.

The pretenders
Perhaps the princes did not die in the Tower at all. In 1491 a young man named Perkin Warbeck claimed that he was Richard, youngest son of Edward IV. Over the course of several years, Warbeck gathered support from abroad, and landed in England in 1497. Henry VII easily defeated Warbeck's scanty troops and had him thrown in prison, where he was subsequently executed.

An earlier pretender to the throne - though not one of the princes - was Lambert Simnel. This boy of about 10 claimed to be the son of George, Duke of Clarence, Edward IV's brother. Supported by Irish and Flemish troops, Simnel's 'army' landed in Lancashire, where they were easily defeated by Henry VII. Simnel was pardoned as an unwitting pawn in the designs of scheming adults, and given a job in the royal kitchens. The Simnel cake is attributed to him.

Did the princes survive?
It seems unlikely, but Elizabeth Woodville certainly seems to think they did. The former queen testified before Parliament that she believed the boys to be legitimate, but she would not agree to the assumption that they were dead. She never, to the day of her death, claimed they had been murdered.


Senior Lecturer in British Studies and History [email protected]

David Green is a graduate of the universities of Exeter (BA) and Nottingham (MA, PhD) and a Fellow of the Royal Historical Society. Before joining the British Studies team at Harlaxton in 2007, he lived and worked in England, Scotland, and Ireland teaching at the universities of Sheffield, St Andrews, and Trinity College, Dublin.

Intereses de investigación

Initially, my published work concentrated on the career and retinue of Edward the Black Prince (c.1330–c.1376) – the subject of my doctoral thesis. Later, the chronological and geographical scope of my work extended to focus on two connected themes, the Hundred Years War and later Plantagenet ‘colonialism’. This resulted in a number of journal and encyclopaedia articles and a book for Yale University Press, The Hundred Years War: A People’s History (2014), which examines the impact of the war on various social groups and national institutions. More recently, I’ve sought to explore a wider range of sources, both literary and material, leading to presentations and publications on subjects such as chivalry and later medieval tomb effigies.

I regularly speak and chair sessions at the annual meetings of the International Medieval Congress (University of Leeds, UK) and the International Conference on Medieval Studies (University of Western Michigan, USA). I sit on the editorial board of the biannual journal Fourteenth Century England and am a member of the Harlaxton Medieval Symposium Steering Committee and co-convened the 2014 meeting on ‘The Plantagenet Empire, 1259-1453’, the proceedings of which were published in 2016.

Publications

Books

  • Fourteenth Century England XI , ed. David Green and Chris Given Wilson (Boydell and Brewer, 2019).
  • The Plantagenet Empire, 1259-1453 , ed. Peter Crooks, David Green and W. Mark Ormrod (Shaun Tyas, 2016).
  • The Hundred Years War: A People’s History (Yale University Press, 2014 pbk ed. 2015).
  • Edward the Black Prince: Power in Medieval Europe (Longman, Medieval World Series, 2007).
  • The Battle of Poitiers 1356 (2002 rev. ed. The History Press, 2008).
  • The Black Prince (2001 rev. ed. The History Press, 2008 further rev. ed. as e-book 2012).
  • with Michael Jones and John Beckett, History at Nottingham: Training, Research and Departmental Life from the 1880s to the Present (Nottingham, 1995).

Artículos

  • 'Edward the Black Prince: Lordship and Administration in the Plantagenet Empire', Ruling Fourteenth-Century England: Essays in Honour of Christopher Given-Wilson , ed. Remy Ambuhl, James Bothwell and Laura Tompkins (Boydell and Brewer, 2019), 185-204. 'The Secular Orders: Chivalry in the Service of the State', A Companion to Chivalry , ed. Robert Jones and Peter Coss (Boydell and Brewer, 2019), 57-68.
  • ‘The Memorial Brass of Sir Nicholas Dagworth’, Monumental Brass Society Transactions , 19 (2018), 416-24.
  • ‘The Household of Edward the Black Prince: Complement and Characteristics’, The Elite Household in England , 1100-1550, ed. Christopher M. Woolgar (Donington, 2018), 355-71.
  • ‘Imperial Policy and Military Strategy in the Plantagenet Dominions, c.1337-c.1453’, Journal of Medieval Military History , 14 (2016), 33-56.
  • with Peter Crooks and W. Mark Ormrod, ‘The Plantagenets and Empire in the Later Middle Ages’, The Plantagenet Empire, 1259-1453 (Stamford, 2016), 1-34.
  • ‘The Tomb of Edward the Black Prince: Contexts and Incongruities’, Church Monuments , 30 (2015), 106-23.
  • ‘The Statute of Kilkenny (1366): Legislation and the State’, Journal of Historical Sociology , 27 (2014), 236-62.
  • ‘Colonial Policy in the Hundred Years War’, The Hundred Years War (Part III): Further Considerations , ed. Donald Kagay and A.J. Villalon (Leiden, 2013), 233-57.
  • ‘National Identities and the Hundred Years War’, Fourteenth Century England , VI, ed. Chris Given-Wilson (Woodbridge, 2010), 115-29.
  • ‘Medicine and Masculinity: Thomas Walsingham and the Death of the Black Prince’, Journal of Medieval History , 35 (2009), 34-51.
  • ‘Lordship and Principality: Colonial Policy in Ireland and Aquitaine in the 1360s’, Journal of British Studies , 47 (2008), 3-29.
  • ‘Edward the Black Prince and East Anglia: An Unlikely Association’, Fourteenth Century England , III, ed. W.M. Ormrod (Woodbridge, 2004), 83-98.
  • ‘Politics and Service with Edward the Black Prince’, The Age of Edward III , ed. J. Bothwell (York, 2001), 53-68.
  • ‘The Dark Side of the Black Prince’, BBC History Magazine , 2: 12 (2001), 12-15.
  • ‘The Later Retinue of Edward the Black Prince’, Nottingham Medieval Studies , 44 (2000), 141-51.
  • ‘The Military Personnel of Edward the Black Prince’, Medieval Prosopography , 21 (2000), 133-52.

Dictionary/Encyclopedia entries

  • Medieval Warfare and Military Technology: An Encyclopedia , ed. Clifford J. Rogers (Oxford University Press, 2010). Entries: Sir John Chandos Black Prince Jean de Vienne, admiral of France battle of La Rochelle Louis of Bourbon battle of Pontvallain.
  • Routledge International Encyclopedia of Military History , ed. James Bradford (New York, 2006). Entries: William the Conqueror, Richard I, battle of Bannockburn, Hundred Years War (2,000 words), Edward III, 1415 siege of Harfleur.
  • A Biographical Dictionary of Military Women , ed. Reina Pennington (Westport, Conn., 2003). Entries: Julienne du Guesclin Lady Badlesmere.
  • A Historical Dictionary of Late Medieval England , ed. R. Fritze and William B. Robison, (Westport, Conn., 2002). Entries: Edward the Black Prince the Reims campaign, 1359-60 Treaties of London, 1358-1359 chevauchées the Treaty of Brétigny-Calais, 1360.
  • The Encyclopedia of Prisoners of War and Internment , ed. Jonathan Vance (Santa Barbara, 2001). Entries: King Jean II the Hundred Years War.

Enlaces

Harlaxton College contributes to fulfilling the overall Mission of the University of Evansville while at the same time our distinctive location and programs evoke an equally distinctive statement of the Mission of Harlaxton College.


Notas al pie

↵ 1 F.S.-Q., H.M., and M.F. contributed equally to this work.

Author contributions: A.G., J.S., and M.J. designed research F.S.-Q., H.M., M.F., L.G.-F., E.M.S., L.G.S., R.G., N.H., A.G., J.S., and M.J. performed research H.M., M.F., L.G.-F., G.B., G.N., K.B., S.T., N.C., H.B., R.S., and J.S. contributed samples and conducted archaeological analyses F.S.-Q., H.M., and M.F. analyzed data and F.S.-Q., H.M., M.F., J.S., and M.J. wrote the paper with input from all authors.

The authors declare no conflict of interest.

This article is a PNAS Direct Submission.

Data deposition: Raw sequencing reads produced for this study have been deposited in the European Nucleotide Archive (accession no. PRJEB31045).


Ver el vídeo: TUMBAS MEDIEVALES SAN JUAN DEL HOSPITAL (Enero 2022).